Решение № 12-319/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-319/2017

Р Е Ш Е Н И Е 12 – 319/17

г. ФИО1 20 декабря 2017 года

Судья Королевского городского суда Московской области Михалат А.С.

с участием ФИО4

при секретаре Мельниковой В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО4, <данные изъяты> русский, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, на иждивении кого – либо не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: МО <адрес>ёв, <адрес> признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26. ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО5 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в 16 ч. 05 мин. у <адрес>ёва МО управлял автомобилем «ФИО2» г.р.з. № с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи ФИО4 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что субъектом административного правонарушения он не является, т.к. не управлял автомобилем, в связи с чем у сотрудников ОГИБДД не имелось законных оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование, поэтому его отказ от прохождения медицинского освидетельствования юридически правомерен.

В качестве доказательств вины ФИО4 мировой судья указал видеозапись и показания сотрудников ОГИБДД ФИО7 и ФИО8, а показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 во внимание не принял, т.к. последние являются знакомыми ФИО4 и состоят с ним в дружеских отношениях, в связи, с чем являются лицами заинтересованными в исходе дела.

Кроме того, мировым судьей не дано оценки противоречиям, имеющимся в показаниях инспекторов ОГИБДД ФИО7 и ФИО8, которые были допрошены в судебном заседании, из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, так же не представляется возможным сделать вывод кто управлял автомобилем.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

По существу дела ФИО4 суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «ФИО2» г.р.з. № не управлял, спиртные напитки в этот день и накануне не употреблял, отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, так как посчитал требования сотрудников ДПС незаконными, поскольку ими достоверно не было установлено, что именно он, ФИО4 управлял автомобилем. Из видеозаписи просмотренной у мирового судьи и в суде второй инстанции не следует, что он, ФИО4 управлял транспортным средством, автомобиль был припаркован, двигатель выключен, последний пересел на водительское сиденье, т.к. сзади ему было тесно и жарко. Не отрицает, что с 22 на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО4 управлял данным автомобилем, т.к. они вместе с ФИО12 и ФИО6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, катались на автомобиле «ФИО2» по Новым Горкам в <адрес>ёве МО.

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО4, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей полно и всесторонне были изучены обстоятельства дела: заслушаны объяснения ФИО4 допрошены свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, просмотрена видеозапись, исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 с протоколом ознакомлен, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же положения ст. 32.7 КоАП РФ, от подписи в протоколе он отказался, копия протокола была вручена ФИО4; протокол об отстранении от управления ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором инспектором ДПС ФИО7 сделана запись об отказе ФИО4 от подписи в присутствие двух понятых и вручении копии акта, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инспектором ДПС ФИО7 сделана запись об отказе ФИО4 от подписи в присутствие двух понятых и вручении копии протокола, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и передаче его по акту на специализированную стоянку.

В судебном заседании у мирового судьи показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, а так же просмотренной видеозаписью установлено, что ФИО4 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, отчего он отказался, что подтверждается подписями понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5,6).

Кроме того, сам ФИО4 не отрицал в своих показаниях, данных в суде второй инстанции о том, что он не считал нужным проходить медицинское освидетельствование, т.к. не находился за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, неправомерное поведение сотрудников ДПС возмутило ФИО4, в связи с чем последний из-за принципа отказывался от подписи в документах и от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО4, суд обоснованно исходил из допустимости письменных материалов дела, поскольку они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, и составлены надлежащим должностным лицом, подписаны понятыми, а также достоверности показаний свидетелей по делу.

Версия ФИО4 о том, что он не управлял автомобилем «ФИО3» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ, была мировым судьей проверена и обоснованно опровергнута, как не нашедшая подтверждения.

Исследованным доказательства мировой судья дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Так показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-00 они находились на маршруте патрулирования № на <адрес>ёва <адрес>ёва МО, их внимание привлек сильно загрязнённый автомобиль, водитель которого двигался со скоростью, значительно превышающей скорость транспортного потока. На патрульном автомобиле они проследовали за указанным автомобилем и через несколько секунд обнаружили его припаркованном в специальном уширении на проезжей части по проспекту Королёва <адрес>ёва МО. За рулем автомобиля находился ФИО4, двое других пассажиров спали в салоне автомобиля, из открытых окон ощущался сильный запах алкоголя. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. Во время несения службы видеорегистраторы не выключаются, каким образом формируется видеофайл инспекторам неизвестно.

Показания указанных свидетелей, а также письменные материалы дела согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем, обоснованно расценены мировым судьей, как доказательства, подтверждающие вину ФИО4 в нарушении ПДД РФ.

Не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется, т. к. не установлено причин, по которым они могут оговаривать ФИО4

Требование сотрудников ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование было законным, что установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанций.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 (л.д. 34-38), оглашенные в суде второй инстанции, не могут быть расценены судом, как достоверные, поскольку противоречат принятым за основу доказательствам.

Из видеозаписи, просмотренной в суде второй инстанции следует, что ФИО4 находится на водительском сиденье автомобиля «ФИО3» г.р.з. № припаркованном в специальном уширенном кармане на проезжей части по проспекту Королёва <адрес> МО. На вопрос инспектора пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование отвечает отказом в присутствии двух понятых, ведет себя агрессивно, пререкается с инспекторами. От подписи в процессуальных актах отказывается так же в присутствии двух понятых.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что 40 секунд, на протяжении которых инспектора ОГИБДД преследовали автомобиль, не позволяли припарковать его, ФИО10 заглушить двигатель и выйти из машины и уйти в неизвестном направлении, а ФИО4 пересесть с заднего пассажирского сиденья на водительское, с учетом его, ФИО11 состояния зафиксированного на видеозаписи.

Ссылки ФИО4 на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по мотивам, изложенным в жалобе, необоснованны и объективными данными не подтверждаются. В сложившейся ситуации, он обязан был руководствоваться п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из просмотренной видеозаписи, показаний инспекторов ДПС и письменных материалов дела усматривается, что у инспекторов ДПС имелись основания требовать от ФИО4 прохождения освидетельствования и медосвидетельствования, поскольку, они в тот день находились на маршруте патрулирования, о чем свидетельствует тетрадь записей дежурного и постовая ведомость (л.д. 40-45) и обнаружили за рулем припаркованного автомобиля «ФИО3» г.р.з. № ФИО4, от которого исходил сильный запах алкоголя.

Судом апелляционной инстанции, нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства дела мировым судьей были установлены, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения доказана, действия его квалифицированы правильно, при назначении наказания учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства и назначено минимально возможное наказание, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и находит его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: А.С. Михалат