Решение № 2А-260/2024 2А-260/2024(2А-2717/2023;)~М-2478/2023 2А-2717/2023 М-2478/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2А-260/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоркиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 71RS0028-01-2023-003273-34 (производство № 2а-260/2024) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 10 июля 2020 года в ОСП Советского района г. Тулы заказным письмом был направлен исполнительный документ ФС № от 27 июня 2017 года, выданный Советским районным судом г.Тулы по гражданскому делу №2-1279/2017, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности. Исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов, но не был принят и зарегистрирован в установленном законом порядке. До настоящего времени административный истец не уведомлен о возбуждении исполнительного производства. В банке данных исполнительных производств не содержится информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по указанному исполнительному документу. Денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес административного истца не поступают. Старший судебный пристав ОСП Советского района г. Тулы проявляет бездействие, выраженное в ненадлежащей организации работы подразделения и контроле за работой должностных лиц, не обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, в том числе несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа для решения вопроса о возбуждении или отказа в возбуждении исполнительного производства, несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, что приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя.

Административный истец просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении контроля за деятельностью отдела, а также в необеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № от 27 июня 2017 года, выданном Советским районным судом г.Тулы по гражданскому делу №2-1279/2017. Обязать старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ ФС № от 27 июня 2017 года, выданной Советским районным судом г.Тулы по гражданскому делу №2-1279/2017 в отношении должника ФИО1, организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки. В случае утраты исполнительного документа обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области принять меры по его восстановлению.

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в суд представлена копия исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, письменных объяснений, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 64 вышеуказанного Федерального Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г.Тулы от 27 июня 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взысканы задолженность по кредитному договору № от 31 января 2013 года в размере 78720 рублей 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2561 рублей 61 копеек.

Заочное решение Советского районного суда г.Тулы от 27 июня 2017 года вступило в законную силу 08 августа 2017 года, по гражданскому делу №2-1279/2017 истцу ООО «АФК» выдан исполнительный лист.

Исполнительный документ по вышеуказанному гражданскому делу поступил и зарегистрирован в ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области 22 июля 2020 года.

27 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 с целью исполнения заочного решения Советского районного суда г.Тулы от 27 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство №

Как следует из копии исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы об установлении всех валютных и расчетных счетов в банках, ИНН, страхового номера индивидуального лицевого счета (СНИЛС), адреса регистрации и местонахождения должника ФИО1

08 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 81281 рубль 96 копеек, находящиеся на счете, открытом в ООО «ХКФ Банк».

16 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 86 971 рубль 70 копеек, находящиеся на счете, открытом в АО «Почта Банк».

07 мая 2021 года исполнительные производства № от 09 сентября 2020 года и № от 27 июля 2020 года, возбужденные в отношении ФИО1, объединены в сводное исполнительное производство №.

30 июля 2021 года сводное исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании бездействия незаконным и обязании принять меры принудительного исполнения, поскольку доводы представителя административного истца в отношении допущенного административным ответчиком бездействия, в результате которых права взыскателя были нарушены, являются несостоятельными, опровергнуты исследованными по делу доказательствами.

Применительно к установленным обстоятельствам следует учесть, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 26 января 2024 года.

Судья