Решение № 12-230/2018 12-5/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-230/2018

12-5/2019

АДМИНИСТРАТИВНОЕ
РЕШЕНИЕ

04 февраля 2019 года <адрес>

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Проскурякова Е.Н., рассмотрев жалобу ГБУЗ РБ ГБ <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ капитана полиции Сахаровой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГБУЗ РБ ГБ <адрес> обратился с жалобой, в которой просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что автомобиль ГАЗ 28120В, г/н №, является автомобилем скорой медицинской помощи, которая выехала на срочный вызов, то есть выполнял неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком синего цвета и мог отступать от требований п. 10.2 ПДД РФ.

На судебном заседании водитель ФИО2, представитель ГБУЗ РБ ГБ <адрес> ФИО3 жалобу поддержала, приведя доводы изложенные в жалобе, указав и представив доказательство, что в указанное время автомобиль был направлен на срочный вызов к беременной, которая была срочно госпитализирована и через несколько минут после прибытия родила, следовательно считает, что водитель использовал проблесковые маячки синего цвета и имел право на отступление от требований п. 10.2 ПДД РФ.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (пункт 10.1 ПДД). Между тем, согласно п. 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

На судебном заседании установлено, что автомобиль ГАЗ 28120В, г/н №. является автомобилем скорой медицинской помощи. В указанное в постановлении 02:25 часов время нарушения водитель ехал с вызова вместе с больной ФИО4, так согласно карты вызова скорой медицинской помощи № время выезда из гаража - 02:02 часов, время транспортировки пациента - 02:22 часа, время прибытия в больницу - 02:35 часов, то есть в зафиксированное в постановлении время (02:25 часов) водитель выполнял неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком синего цвета, следовательно, в данном случае применима п. 10.2 ПДД РФ, так как в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а он ехал со скоростью 86 км/ч.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, следовательно, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> удовлетворить, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан с момента получения.

Судья Е.Н. Проскурякова