Определение № 2-595/2017 от 10 марта 2017 г. по делу № 2-595/2017

Дело № 2-595/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

10 марта 2017 года

заявление ООО «Трансхолод» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансхолод» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 24.08.2016 года по делу № ТС-Т-МЕЮ/2016. Одновременно просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Требование мотивировано тем, что решением Третейского суда Кемеровской области в составе судьи ФИО3 с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Трансхолод» сумма задолженности по договору займа от 26.06.2014г. в размере *** рублей, решение получено заявителем 15.09.2016г.

Руководствуясь ст.ст. 423, 424 ГПК РФ, просит: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.08.2016г. по делу № ТС-Т-МЕЮ/2016. В материалы дела заявителем предоставлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «Трансхолод» не явился, о рассмотрении заявления уведомлен, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом, уведомления по адресу его регистрации неоднократно вернулись в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Трансхолод" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что решением третейского суда Кемеровской области при ООО "Агентство защиты нарушенных прав" от ДД.ММ.ГГГГ по делу ООО «Трансхолод» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Поскольку в резолютивной части названного решения третейского суда от 24.08.2016 года срок для исполнения решения не установлен, то данное решение подлежит немедленному исполнению.

Ответчик решение не исполнил. Доказательства обратного отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 45 ФЗ "О третейских судах в РФ", ООО "Трансхолод" вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суд в порядке ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Право на обращение в Третейский суд Кемеровской области основано на договоре займа от 26.06.2014 г., подпункта 4.2.2 договора займа, в соответствии с которым все споры, вытекающие из данного договора, подлежат разрешению в Третейском суде Кемеровской области при ООО "Агентство защиты нарушенных прав" в соответствии с его Регламентом.

Исходя из положений ч.1 ст.7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", суд признает, что перечисленный пункт в договоре займа является третейским соглашением, а решение третейского суда является обязательным для сторон с момента его принятия, если в самом решении не указан иной срок.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч.1 ст.427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ООО "Трансхолод" при обращении в суд представлен полный пакет документов, заверенных надлежащим образом, в полном соответствии с положениями ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что никем не оспаривается.

На основании ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Согласно ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

1. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

2. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

3. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

4. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на сторонах третейского разбирательства, против которых принято решение третейского суда – ФИО1

Однако в судебное заседание о рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ответчик неоднократно не явился.

Как следует из решения третейского суда, ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом по известному месту жительства по адресу его регистрации, который указан в договоре займа, <адрес> сведений об изменении данного адреса в материалах дела нет.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 102-ФЗ документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно правовой позицией Конституционного Судам РФ, в силу которой стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах о третейском соглашении адресам, и направлены как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение от 02.07.2013 N 1045-О).

На основании вышеизложенного требование ООО «Трансхолод» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявления ООО «Трансхолод» на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.11 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в пользу заявителя ООО «Трансхолод» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.423,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ТС-Т-МЕЮ/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Трансхолод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.

Взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Трансхолод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процентов за нарушение срока возврата займа в размере *** рублей.

Взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Трансхолод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходов на оплату услуг представителя в размере *** и расходы на оплату третейского сбора в размере *** рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трансхолод» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Т.С. Гуляева