Решение № 2-3484/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1923/2020~М-2032/2020

Дело № 2-3484/2020

66RS0006-01-2020-001866-66

Мотивированное
решение изготовлено 26 октября 2020 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы комиссии за неоказанную услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы комиссии за неоказанную услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.11.2019 между сторонами заключен кредитный договор № < № > на сумму 256 378 рублей. При заключении договора истец заполнила анкету-заявление с предоставлением пакета банковских услуг «Выгодный VisaGold ТП 45-4» с открытием счет, который включает банковскую карту «VisaGold ТП Выгодный 45-4», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-Банк. С кредитного счета истца списана комиссия в сумме 20 000 рублей в счет оплаты предоставленной возможности воспользоваться пакетом «Выгодный 45-4», который включен в дело кредита.

Оформление банковской карты является дополнительной услугой банка, не является обязательным условием предоставления кредита, для погашения кредита не обязательно внесение денежных средств на карточный счет.

Право истца на отказ от исполнения договора предусмотрено законом, факт оформления банковской карты не создает для истца дополнительного имущественного блага, в связи с чем, карта истцом востребована не была, 05.12.2019 и 27.12.2019 истец заявила ответчику об отказе от карты и возврате уплаченной за ее выпуск комиссии. Требования истца удовлетворены не были.

Невозврат комиссии истец считает незаконным, полагает, что 20 000 рублей, уплаченных банку за выпуск банковской карты, являются неосновательным обогащением банка.

За нарушение срока возврата суммы комиссии истцом рассчитана неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Моральный вред, причиненный ответчиком невозвратом комиссии, истец оценивает в 7 000 рублей.

Также истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Со ссылкой на нормы гражданского законодательства, Закон о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму комиссии за оформление банковской карты в размере 20 000 рублей, неустойку - 81 000 рублей, компенсацию морального вреда - 7 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие стороны истца, которая просила рассматривать настоящее дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 18.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания < № > (л.д. 199-200), предоставляющий возможность истцу воспользоваться указанными в нем услугами по открытию и обслуживанию текущего счета для расчетов с использованием банковской карты (в том числе дополнительных и доверительных банковских карт) в порядке и на условиях, установленных «Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой». Каждая услуга предоставляется на основании соответствующего договора, который может быть заключен в виде подписанной сторонами и содержащей существенные условия предоставления услуги, соответствующей анкеты-заявления или акцептованной одной из сторон оферты, направленной другой стороне, на условиях, утвержденных ПАО «УБРиР» для конкретной услуги, действующей на момент совершения сделки.

В п. 2.7 договора комплексного банковского обслуживания указано, что подписывая анкету-заявление на предоставление конкретной услуги, истец подтверждает согласие с Правилами предоставления услуги. Перечень и стоимость услуг определяются тарифами на базовые услуги, являющимися неотъемлемой частью договора о предоставлении услуги и доводятся до клиента при заключении договора о предоставлении услуги. Банк может оказывать не перечисленные в тарифах услуги, являющиеся дополнительными. Дополнительные услуги оказываются и оплачиваются по выраженному волеизъявлению клиента.

26.11.2019 на основании анкеты-заявления < № > ФИО1 для совершения операций со средствами на счете, на ее имя выпущена карта «VisaGold ТП Выгодный 45-4».

В соответствии с тарифами ПАО КБ «УБРиР», действовавшими на момент предоставления услуги, плата за выпуск карты составила 20 000 рублей и взималась в момент выпуска карты, что подтверждается приходным кассовым ордером < № > от 26.11.2019 на сумму 20 000 на счет истца, а также выпиской по счету истца. Банк проинформировал истца, что оформление дополнительных услуг не является обязательным условием для получения кредита в банке, дополнительные услуги предоставляются по желанию клиента. Данное обстоятельство подтверждается стороной истца, что следует из искового заявления.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В силу ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «О банках банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в анкете-заявлении своей подписью подтвердила, что получила и ознакомилась с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, Тарифами ПАО КБ «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам.

Выпущенная истцу банковская карта VisaGold, в соответствии с Тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт обладает следующими преимуществами: позволяет получать вознаграждение банка на карточный счет за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе, через Интернет в размере 1% от суммы операции, дополнительное вознаграждение банка на карточный счет за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе, через Интернет в размере 10% от суммы операции, но не более 1 000 рублей в месяц, запросы баланса в кассах банка, через банкоматы банка-эмитента и АО «ВУЗ-банк» и другие (л.д. 225).

Одним из инструментов безналичных расчетов, назначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентированы Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком и 24 декабря 2004 года N 266-П.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию банковских карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей.

Таким образом, выпуск кредитной карты является услугой, оказываемой банком, и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента. В связи с чем, обязанность по оплате заемщиком комиссии за выпуск карты не может быть признана нарушающей его права как потребителя.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Плата за обслуживание карты, плата за выдачу наличных денежных средств, является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с Положением «О порядке эмиссии и обслуживании банковских карт, а также проведения операций с их использованием в ПАО КБ «УБРиР» за открытие и обслуживание карточных счетов, в том числе, в связи с выпуском банковских карт, с физических лиц взимается комиссия согласно действующим тарифам банка. Комиссия за выпуск и обслуживание дебетовой карты, оплаченная клиентом в соответствии с действующими тарифами, не возвращается (пункты 3.2.10, 3.2.11)

Согласно тарифам банка стоимость услуги по выпуску банковской картыVisaGold в рамках тарифного плана «Выгодный» (ТП 45-4) составляет 20 000 рублей (л.д. 224).

В рамках договора на выпуск карты, ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, выпустил карту, известил истца о необходимости ее получения, что истцом также не оспаривается. В материалы дела приобщены истцом копия банковской карты и ПИН-конверт.

В качестве оснований иска указано, что истец отказалась от получения банковской карты на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, подлежащей применению к настоящим правоотношениям.

В соответствии с данной нормой Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, ссылка истца на указанную норму Закона при фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что отказ от услуги по выпуску банковской карты истцом осуществлен после выпуска банковской карты ответчиком, является несостоятельной, поскольку ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривает возможность возврата оплаты по исполненной сделке. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Довод истца о том, что выпущенная банком карта не востребована истцом, поскольку она не желает получать имущественные блага, предоставляемые ответчиком при использовании банковской карты, правового значения при разрешении вопроса о возврате комиссии, уплаченной именно за выпуск карты, не имеет, поскольку услуга, за которую банком получено комиссионное вознаграждение, оказана.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании соответчика суммы комиссии за выпуск банковской карты, в связи с чем, в удовлетворении данных требований истцу отказывает.

В отсутствие нарушений прав истца действиями ответчика, требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы комиссии за неоказанную услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина