Решение № 2-3511/2019 2-3511/2019~М-3556/2019 М-3556/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-3511/2019

2-3511/2019


Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Таимове У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «Город Астрахань», ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на реконструированное домовладение и выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила прекратить за ней право общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. <адрес> выделить в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес> жилой дом литер «З» общей площадью 70,4 кв.м., жилой площадью 48,5 кв.м.; признать за ней право собственности на жилой дом под литером «З», общей площадью 70,4 кв.м., жилой площадью 48,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул<адрес>.

В обосновании своих требований указала, что на основании договора купли- продажи от 07.07.1995 г, Решения от 24.12.2004, Решения Третейского суда Третейского суда от 31.07.2006 она является собственником 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1, извещена надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Астрахань», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется отзыв.

Ответчики ФИО2, ФИО5, извещены надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований в полном объеме не возражают.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество находящиеся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Разрешение на реконструкцию, согласно п.5 ст.8 Градостроительного кодекса РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. ст.51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес>

В дальнейшем истец без разрешительной документации произвел реконструкцию.

Из технического паспорта усматривается, что общая площадь реконструированного жилого дома литер «З», расположенного по адресу: г. Астрахань, <адрес>, составляет 70,4 кв.м., жилая 48,5 кв.м.

Из технического заключения ООО «АБ Форма» следует, что прочность и устойчивость основных строительных конструкций жилого дома литер «З» на момент обследования сомнений не вызывает и их техническое состояние оценивается как работоспособное состояние.

Произведенная реконструкция не нарушает противопожарных и санитарных требований и пригодна к нормальной эксплуатации согласно назначению. Жилой дом может быть сохранен в реконструированном состоянии, так как этим не нарушают права и законные интересы граждан, проживающих в доме и не создает угрозу жизни и здоровья.

Согласно заключению, выполненному ООО «Пожарная безопасность-Эксперт» реконструкция жилого дома не противоречит требованиям Федерального закона №122-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии от 04.10.2018 № 3657, условия проживания в жилом доме (литер «З») соответствуют требованиям СанПиН 2.

Из заключения комиссии экспертов №25/04-19 усматривается, что выдел 2/3 долей домовладения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес> возможен.

Также, на основании ходатайства истца, судом по делу назначена судебная экспертиза о соответствии действующим строительно-техническим, градостроительным, санитарно - эпидемиологическим, противопожарным нормам, требованиям и правилам реконструированный жилой дом, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №СТИ-121/19 ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз «Реконструкция» реконструированный жилой дом по адресу: г. Астрахань, <адрес>, литер «З» соответствует требованиям действующего законодательства, техническое состояние несущих конструкций жилого дома оценивается как исправное и работоспособное состояние, что не влечет угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности - удовлетворить.

Прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес> литер «З».

Выделить в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес> литер «З» общей площадью 70,4 кв.м., жилой площадью 48,5 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер «З», общей площадью 70,4 кв.м., жилой площадью 48,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань. <адрес>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Гончарова Ю.С.