Решение № 2-4524/2023 2-4524/2023~М-2853/2023 М-2853/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-4524/2023

07RS0001-02-2023-002901-57

№2-4524/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Блохиной Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Хубиевой А.М.,

с участием: истца ФИО1 ФИО9 представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР ФИО2 ФИО10 третьего лица судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, Нальчикскому ГОСП УФССП по КБР о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возложении обязанности предоставить полную информацию о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству, возложении обязанности по принятию мер ко взысканию с должника остатка задолженности и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к Нальчикскому ГОСП УФССП по КБР, в котором, с учетом уточнения, просил восстановить ему пропущенный по уважительной причине процессуальный срок обжалования в суд постановления судебного пристава-исполнителя в связи с болезнью; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР в рамках исполнительного производства, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу ФИО1 ФИО14 а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставить копии вынесенных постановлений и справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо справку о сумме задолженности на текущую дату; обязать взыскать с должника по решению Нальчикского городского суда КБР остаток задолженности в размере 118000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, в сумме 300000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 ФИО15 указал, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 ФИО16 взыскана задолженность в размере 380000 рублей, проценты за просрочку уплаты долга в сумме 7226 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 5000 рублей и государственной пошлины 5400 рублей, а всего 397626 рублей. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в Нальчикский городской отдел УФССП по КБР для возбуждения исполнительного производства и принятии мер по принудительному исполнению судебного решения. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем были направлены запросы о предоставлении информации, на которые не было ответа. Тогда взыскателем была направлена жалоба начальнику отдела – старшему судебному приставу. Заместитель начальника Нальчикского УФССП по КБР ФИО3 постановил признать обоснованной жалобу взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя. Выяснилось, что в отношении должника возбуждено четыре исполнительных производства. Судебный пристав-исполнитель также сообщил, что выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что у должника по данному адресу отсутствует имущество, подлежащее по закону описи и аресту, о чем был составлен акт. При этом судебный пристав-исполнитель не выяснил семейное положение должника, то есть, состоит ли ФИО4 в зарегистрированном браке, для чего следовало направить запрос в ЗАГС. При наличии брака необходимо проверить имущество у супруга ФИО4 и выделить долю супруга-должника и изъять ее в счет погашения долга. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 446 ГК РФ. Данные действия были проигнорированы судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств в пользу взыскателя в должника по решению суда. В письме судебный пристав-исполнитель сообщает, что согласно справке ГУ ОПФР по КБР установлено, что должник является получателем пенсии по старости, в связи с чем по указанным в письме исполнительным производствам принято решение об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, о чем вынесены соответствующие постановления, которые направлены в ГУ ОПФР по КБР для исполнения. Также указывалось, что денежные средства удерживаются и перечисляются на депозитный счет Нальчикского отдела УФССП по КБР своевременно, что удержанные денежные средства перечисляются взыскателям пропорционально в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Между тем это не соответствует фактическим обстоятельствам, денежные средства перечисляются на его счет несвоевременно, к тому же задерживаются и перечисляются не ежемесячно и те, которые производились, приостановлены в мае 2022 года. Остаток задолженности на день подачи заявления в суд составляет 118000 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства судебные приставы-исполнители несвоевременно и не добросовестно исполняют свои должностные полномочия в связи чем более 10-ти лет он не может добиться исполнения решения суда по возврату своих денежных средств по решению суда. Исполнительные производства, о которых упомянул судебный пристав-исполнитель, возбуждены намного позже, чем исполнительное производство по взысканию его долга, из-за систематических задержек перечислений на его счет должником долг до сих пор не погашен, чем грубо нарушены его права и законные интересы. Указывает, что согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1069 ГК РФ). В нарушении указанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта. Также перечисления по решению суда приостановлены, о чем он не был извещен Нальчикским городским отделом УФССП, постановление по его месту жительства направлено не было.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР, а в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО5

В письменном возражении на иск судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 отказать.

В возражении указанно, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо грубые нарушения процедуры исполнительного производства, вследствие которых из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования. Более того, учитывая, что в результате принятых судебным приставом-исполнителем мер с ФИО4 в пользу ФИО1 ФИО18 было взыскано 280289 рублей 75 копеек, в связи с чем у истца не имеется оснований утверждать об имеющем месте незаконном бездействии со стороны службы судебных приставов. По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 ФИО19 задолженности в размере 380000 рублей судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП по КБР были приняты все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве. Поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем ГОСП УФССП по КБР ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в ГУ-ОПФР по КБР. На основании указанного постановления взыскателю были перечислены денежные средства в размере 280289 рублей 75 копеек. Меры по установлению имущества должника и создание условий для исполнения требований исполнительного производства, неоднократно принимавшиеся ранее и предпринимаемые в настоящее время, не привели к результату. Должник не имеет имущества, зарегистрированного за ним на праве собственности, и не состоит в браке, из чего следует, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем использован единственный способ исполнения решения. Относительно требований о компенсации морального вреда в возражении указанно, что с этими требованиями судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО5 не согласна, поскольку не доказан факт причинения материального ущерба, а равно наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями (бездействием) должностных лиц, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца в результате действий (бездействий) органов исполнительной власти, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника. Исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Истец ФИО1 ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям. Указал, что судебным приставом-исполнителем на пенсию ФИО4 наложено взыскание в виде 50% от размера пенсии, фактически же он получает копейки, что подтверждается выпиской по его счету. При этом ФИО4 проживает в большом доме, ранее занималась предпринимательской деятельностью, однако судебный пристав-исполнитель не сделал запрос в налоговую службу и не установил ее доход, а также не принял мер по ее трудоустройству. Поскольку ФИО4 не производит погашение долга по его исполнительному документу, не погашает долги и другим лицам, судебные приставы должны были привлечь ФИО4 к уголовной ответственности, чего службой судебных приставов сделано не было, в связи чем полагает, что судебные приставы действуют в интересах ФИО4

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР ФИО2 ФИО21 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку все необходимые меры исполнительного производства, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, были приняты, по результатам которых в пользу истца с должника ФИО4 взыскано более 280 тысяч рублей. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, свои письменные возражения поддержала, и дала аналогичные пояснения. Также пояснила, что в отношении ФИО4 возбуждено несколько исполнительных производств, поэтому взысканные с пенсии ФИО4 денежные средства перераспределяются между всеми взыскателями пропорционально сумме долга. Также пояснила, что дом, в котором проживает должник ФИО4, ей не принадлежит. Дом принадлежит ее сыну, который подарен иным лицом, а не его отцом и мужем ФИО4 Муж ФИО4 умер восемь лет назад, сама должник является пенсионером по старости и пенсия является единственным подтвержденным ее доходом. По месту жительства должника имущество, на которое можно было бы наложить взыскание, не установлено, кроме швейной машины, от получения которой взыскатель отказался. Взыскание с пенсии должника приостановлено в связи с сохранением прожиточного минимума.

Федеральная служба судебных приставов России и Нальчикский ГОСП УФССП по КБР, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, причин неявки представителей суду не сообщили.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей Федеральной службы судебных приставов России и Нальчикского ГОСП УФССП по КБР.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства № суд приходит к следующему.

Истец при подаче иска просил восстановить ему срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что какое-то конкретное постановление судебного пристава-исполнителя истец не оспаривает, а из доводов искового заявления и пояснений истца усматривается, что он обжалует бездействие судебных приставов-исполнителей и Нальчикого ГОСП УФССП по КБР по исполнительному производству, по которому он является взыскателем, со дня возбуждения исполнительного производства до настоящего времени, поскольку дело рассматривается в порядке гражданского процессуального законодательства суд находит, что срок обращения истца в суд не пропущен.

При этом в судебном заседании установлено, что решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО1 ФИО22 взыскана сумма долга в размере 380000 рублей, проценты за просрочку уплаты долга в сумме 7226 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей и в виде уплаты государственной пошлины в размере 5400 рублей, а всего 397626 рублей.

На основании указанного решения суда взыскателю ФИО1 ФИО23 выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 ФИО24 предъявил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Нальчикской городской отдел УФССП по КБР.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КБР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.

В судебном заседании установлено, что указанное исполнительное производство (новый №) не окончено и в настоящее время находится в производстве Нальчикского ГОСП УФССП по КБР.

Материалами исполнительного производства, а также доводами искового заявлением подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства № по настоящее время с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 ФИО25 взыскано в пределах 280000 рублей.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он ановленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Такое незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № судом не установлено.

Так, уже ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы на должника ФИО4 в ГИБДД, инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Нальчику, в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федерального БТИ» по КБР, Федеральную регистрационную службу по КБР.

На указанные запросы поступили сведения о том, что за ФИО4 транспортные средства и недвижимое имущество не числится. Из инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нальчику поступила информация о том, что индивидуальный предприниматель ФИО4 расчетных счетов не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов должника ФИО4 в кредитных организациях.

В связи с поступлением из кредитных организаций сведений о наличии денежных средств на счетах ФИО4, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества должника ФИО4

Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на швейную машину оценочной стоимостью 2000 рублей, которая было передана на реализацию.

В связи с тем, что швейная машина не была реализована в связи с отсутствием покупателя, она была предложена взыскателю ФИО1 ФИО26 от которой он отказался.

На запрос судебного пристава-исполнителя генеральным директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что информацией о наличии у ФИО4 на территории рынка торговых точек, зарегистрированных за ней на праве собственности, не обладает.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты> сообщил судебному приставу-исполнителю, что за ФИО4 арендованные торговые точки не числятся.

При установлении, что должник ФИО4 является получателем пенсии по старости, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием ежемесячно в размере 50%, которое направлено для удержаний в ГУ-ОПФР по КБР.

Согласно представленной истцом выписки по его счету последнее зачисление в счет погашения долга по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 рублей 16 копеек.

Вместе с тем взыскатель ФИО1 ФИО27 еще в марте 2014 года уведомлялся заместителем начальника Нальчикского городского отдела УФССП по КБР, что в отношении должника ФИО4 возбуждено еще четыре исполнительных производств (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами исполнительного производства № подтверждается, что запросы о розыске имущества и денежных средств должника ФИО4 направлялись и направляются судебным приставом-исполнителем в течение всего срока производства исполнительных действий по настоящее время.

Другое имущество и иные доходы должника ФИО4 в ходе исполнительного производства не установлено.

При этом розыск имущества и денежных средств, принадлежащих должнику ФИО4, в рамках исполнительного производства продолжается.

При таких обстоятельствах суд находит, что бездействие судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 ФИО28 отсутствует. Судебными приставами–исполнителями принимались и принимаются в настоящее время необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В свою очередь суду не представлены сведения, из которых бы усматривалось, что судебные приставы-исполнители имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделали этого.

При таких обстоятельствах суд находит, что оснований для возложения на ответчиков решением суда обязанности по принятию мер ко взысканию с должника остатка задолженности, не имеется.

Согласно материалам исполнительного производства взыскатель ФИО1 ФИО30 ответы на свои обращения в Нальчикский городской отдел УФССП по КБР получал.

В судебном заседании истец не пояснил, на какие его обращения ответы судебным приставом-исполнителем не даны

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что постановлением ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Нальчикского городского отдела УФССП по КБР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ.

Указанное постановление было направлено дознавателем взыскателю ФИО1 ФИО31

В связи с изложенным суд находит, что исковые требования истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возложении обязанности предоставить полную информацию о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству, возложении обязанности по принятию мер ко взысканию с должника остатка задолженности удовлетворению не подлежат.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом приведенных положений ГК РФ, учитывая, что обстоятельства причинения истцу ответчиками морального вреда не установлены, не имеется оснований и для удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО32 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, Нальчикскому ГОСП УФССП по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возложении обязанности предоставить полную информацию о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству, возложении обязанности по принятию мер ко взысканию с должника остатка задолженности и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 августа 2023 года.

Судья Е.П. Блохина