Решение № 2-3821/2020 2-3821/2020~М-3697/2020 М-3697/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-3821/2020

Дело №2-3821/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 сентября 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Рухманковой Я.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО1 о взыскании штрафа по Д. присоединения аренды транспортных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИ-БИ.КАР» обратилось в суд с иском к ФИО1, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Д. аренды транспортных средств путем присоединения со стороны ответчика (далее – Д.).

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовалась услугами истца, арендовав автомобиль марки Smart For Two, государственный регистрационный знак <***>, в период времени с 21 ч. 52 м. до 22 ч. 18 м.

Утверждает, что в период аренды транспортного средства ответчик допустила нарушения условий п. ДД.ММ.ГГГГ. Д. – не обеспечила остаток денежных средств на счету, п. 7.2.5. – передала управление арендованного автомобиля третьему лицу. При этом на расчетном счету, предоставленном ответчиком, необходимая сумма для оплаты задолженности отсутствовала, в связи с чем, задолженность не была списана.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты уведомил ответчика о наличии задолженности. Мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик пополнила счет на сумму в размере - 100 руб. 00 коп.

Досудебная претензия о необходимости погасить задолженность в полном объеме, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, также была оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство влечет наложение дополнительных штрафных санкций, предусмотренных п. 7.5. Д..

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 420, 421, 428 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 штрафные санкции по Д.: по п. 7.2.5 – в размере - 74900 руб. 00 коп., по п. ДД.ММ.ГГГГ – в размере - 5000 руб. 00 коп., по п. 7.5 – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер - 30000 руб. 00 коп., с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, почтовые расходы на отправку претензии в размере - 183 руб. 04 коп., почтовые расходы на направление копии иска в размере - 186 руб. 64 коп., расходы на оплату госпошлины в размере - 3 398 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - 4000 руб. 00 коп..

В судебное заседание представитель истца ООО «БИ-БИ.КАР», извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, в том числе в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, суду пояснила, что передать управление арендованным автомобилем третьему лицу она была вынуждена, поскольку сесть за руль транспортного средства она не могла в связи с плохим самочувствием. После использования автомобиль был передан истцу в исправном состоянии без каких-либо повреждений. Полагала заявленные требования завышенными и несоразмерными нарушенному условию Д.. Также просила учесть размер ее дохода и наличие кредитных обязательств.

Суд, не усматривающий препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, оценив доводы иска, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по Д. аренды транспортного средства без экипажа А. предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Д. аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении Д..

В силу ст. 428 ГК РФ Д. присоединения признается Д., условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному Д. в целом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или Д. предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Д. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как Арендатором / Пользователем, и ООО «БИ-БИ.КАР», как А., был заключен Д. аренды транспортных средств путем присоединения (далее – Д.).

Согласно Д. А. обязуется предоставлять Пользователю Сервис bi-bi.car на условиях настоящего Д., а Пользователь обязуется пользоваться Сервисом bi-bi.car и Автомобилем в соответствии с положениями настоящего Д. и Приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим Д. и Тарифами.

Как следует из Приложения №... к Д., ФИО1 подтвердила присоединение к Д. с ООО «БИ-БИ.КАР», размещенному в сети интернет по адресу: - http://bi-bi-car.ru, до заключения Д. ознакомился с положениями Д. и всеми его неотъемлемыми частями (приложениями к Д.), подтвердил свое согласие с условиями Д. и тарифами и взял на себя связанности по его исполнению.

Также материалами дела (фото и видеоматериалами, зафиксированными на CD-R диске) подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовалась услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав автомобиль марки Smart For Two, государственный регистрационный знак <***>, в период времени с 21 ч. 52 м. до 22 ч. 18 м.

В период использования Автомобиля ответчик нарушил условия Д. (п. 7.2.5.), передав управление транспортным средством третьему лицу.

В п.7.2.5 Д. установлено, что в случае передачи прав управления Автомобилем любым третьим лицам, Пользователь оплачивает А. штраф в размере - 75 000 руб. 00 коп., а также возмещает А. ущерб, причиненный Автомобилю в полном объеме.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушил условие принятого им Д., устанавливающее запрет на передачу управления Автомобилем.

Штрафные санкции, предусмотренные п.7.2.5 Д. присоединения, в размере - 75 000 руб. 00 коп., не были в полном объеме списаны с расчетного счета ответчика ввиду отсутствия на счету денежных средств, что не оспаривается сторонами по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты уведомил Пользователя о наличии задолженности.

Однако на расчетном счете ответчика денежные средства, необходимые для погашения штрафа, отсутствовали, их размещение на счете он не обеспечил.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. Д. в случае, если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте Пользователя, необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных Д. присоединения, Пользователь оплачивает А. штраф в размере - 5000 руб. 00 коп..

Согласно п. 7.5 Д., оплата всех предусмотренных настоящим Д. штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего Д., производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты Пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнена Пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счета Пользователя и т.д.), Пользователь оплачивает А. штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты. В случае, если от пользователя не поступает оплаты (полной, либо частичной) в течение 28 (двадцати восьми) календарных дней от даты образования задолженности, А. направляет материалы в Суд, учетная запись Пользователя подлежит блокировке.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и приведенных положений Д., правовые и фактические основания для взыскания договорных штрафных санкций имеются.

Размер таких санкций по п. ДД.ММ.ГГГГ Д. составляет - 5000 руб. 00 коп., по п. 7.5 Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (194 дней) – 64666 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: 1000 руб. х 64 (194 / 3).

Между тем, определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд, учитывает ходатайство ответчика о их снижении и исходит из следующего.

Поскольку рассматриваемые штрафные санкции являются разновидностью гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, их правовая природа схожа с неустойкой. Следовательно, положения, относящиеся в регламентации взыскания неустойки, в том числе содержащиеся в ст. 333 ГК РФ, в полной мере относятся и к указанным штрафам.

Согласно части 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71), разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд усматривает основания для снижения размера штрафа, предусмотренного п. 7.2.5. Д., и считает необходимым снизить размер штрафа до 5000 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки выплаты денежных средств, которые не были изъяты у истца, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций, предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ Д., – до 1000 руб. 00 коп., штрафа по п. 7.5. Д. за заявленный период – до 1000 руб. 00 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, документально подтвержденные расходы истца на отправку почтовых отправлений и на оплату госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме: почтовые расходы в размере - 369 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3 398 руб. 00 коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что для представления своих интересов в суде истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере - 4000 руб. 00 коп..

Поскольку указанных размер представительских расходов соответствует характеру дела, объему оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО1 о взыскании штрафа по Д. присоединения аренды транспортных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» по Д. присоединения от ДД.ММ.ГГГГ штраф по п. 7.2.5 в размере - 5 000 руб., по п. ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 000 руб., по п. 7.5 в размере – 1 000 руб. 00 коп., судебные почтовые расходы в размере - 369 руб. 68 коп., расходы на государственную пошлину – 3 398 руб. 00 коп., расходы на представителя 4000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО1 о взыскании в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» по Д. присоединения от ДД.ММ.ГГГГ штрафа по п. 7.2.5 свыше 5 000 руб., по п. ДД.ММ.ГГГГ свыше - 1 000 руб. 00 коп., по п.7.5 свыше 1 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова