Решение № 2-261/2017 2-261/2017(2-5253/2016;)~М-4710/2016 2-5253/2016 М-4710/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-261/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Жанцановой О.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителя третьего лица Министерства имущественных отношений .... ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о поворотных точках земельного участка,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса незаконно возведенных построек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 1575 кв.м., по адресу: .... с кадастровым номером №; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о поворотных точках границ земельного участка, площадью 1575 кв.м., по адресу: .... с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером: №, на основании договора купли-продажи от **/**/**** и Свидетельства о праве собственности от **/**/****, регистрационный №.

На данном земельном участке он построил жилой дом и зарегистрировал на него право, что подтверждается Свидетельством от **/**/****, регистрационный №.

По документам ему принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м.,координаты декларированные.

В сентябре 2016 года он обратился в организацию, за уточнением границ его земельного участка в государственном кадастре недвижимости. В результате этихработ выяснилось, что соседний участок, расположенный по адресу: ....,...., кадастровый № стоит накадастровом учете с **/**/**** и смежная граница с его участком от фактическойграницы сдвинута на его территорию, обогнув навес, прилегающий к дому.

Указывает, что из-за смежного участка с кадастровым номером № он не может уточнить границы своего участка по фактическому пользованию.

В данных границах он пользуется земельным участком с момента приобретения. Капитальный забор по смежной границе с ответчиком он установил в 2005 году и приступил к строительству жилого дома, получив постановление на строительство от **/**/**** №, надлежащим образом отступив от смежной границы 3 метра.

После завершения строительства дома в 2006 году, он положил навес между домом и смежным забором.

Возникшая ситуация не позволяет ему оформить фактические границы земельного участка по закону, так как при постановке будет наложение со смежным участком ответчика, что ущемляет его права.

Указывает, что ему не было известно о том, что ответчик уточнил свои границы. На подпись межевой план ему ответчик не давал, смежная граница с ним не согласовывалась.

На основании вышеизложенного, считает, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером № поставлены на ГКН с нарушением действующего законодательства, что ущемляет его право уточнить границы земельного участка по фактическому пользованию.

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 в котором он просит обязать ФИО1 устранить препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, расположенным по адресу: .... кадастровый №; обязать ФИО1 снести незаконно возведенные постройки гараж, навес и забор, расположенные на меже между участками № и № .....

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №.

Его сосед ФИО1 так же имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером 38:06:140709:0281.

Их участки не являются смежными, между ними проходит межа. До проведения межевания и постановке на кадастровый учет от **/**/**** размер межи составлял по ширине 7,5 м и по длине 40 м. После проведения им вышеуказанных действий размер межи стал составлять приблизительно 4,5 м ширины и 40 м длины.

Указывает, что ФИО1 получил разрешения на строительство дома на своем участке и построил его. Однако в последствии он пристроил к дому гараж и навес, которые располагались не на его участке, а на меже между участком № и №, навес обустроен непосредственно на заборе, огораживающий его (ФИО3) участок.

Также указывает, что сливная система дома ФИО1 обустроена таким образом, что вся вода с дома, гаража и навеса стекает непосредственно на его (ФИО3) участок, в результате чего он не может использовать свой участок для тех целей, которым он предназначен. Не может построить на участке дом, гараж и другие хозяйственные постройки. Так же ответчик построил капитальный забор, полностью перегородив межу и тем самым закрыв ему доступ к своему участку.

Полагает, что ответчик не имел необходимых разрешений на постройку гаража, навеса и забора, так у него отсутствуют правоустанавливающие документы на землю, на которых он незаконно построил вышеуказанные объекты.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования своего доверителя в судебном заседании поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что результаты межевания земельного участка ответчика должны быть признаны недействительными, поскольку не было проведено согласования границ земельного участка со смежным землепользователем, тем самым были нарушены права его доверителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представив суду свои возражения в письменном виде. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что в настоящее время он лишен возможности использовать в полной мере своей земельный участок в соответствии с его целым назначением в виду того, что крыша навеса ФИО1 сделана таким образом, что находится на заборе, который ограждает его земельный участок.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, настаивая на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений .... ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, указывая на то, что им избран в данном случае ненадлежащий способ защиты своего права. Разрешение встречных исковых требований ФИО3 оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Молодежного муниципального образования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представив суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Также ранее в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ТСН «Молодежное» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагал, что в удовлетворении заявленных исковых требований – как первоначального, так и встречного следует отказать, поскольку данные требования заявлены безосновательно.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по .... в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существу заявленных требований представил суду свои письменные пояснения, в которых просил рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Правоотношения в рамках настоящего гражданского дела возникли до введения в действие Федерального закона от **/**/**** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем, суд к возникшим правоотношениям полагает возможным применить положения законодательства, действовавшего на момент их возникновения.

Так, согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от **/**/**** ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под жилую застройку (индивидуальную), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..... Указанное подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от **/**/**** и делом правоустанавливающих документов.

ФИО1 также является собственником 2-х этажного жилого дома с подвалом, общей площадью 256,30 кв.м., в том числе жилой 115,20 кв.м., расположенного на этом же земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **/**/****.

Указанный земельный участок имеет статус – ранее учтенный, сведения о нем внесены в ГКН **/**/**** на основании заявки от **/**/****, постановления .... № от **/**/**** «О внесении дополнений и изменений в п/п 1.28 постановления главы администрации .... от **/**/**** № в отношении ФИО6.», выписки из постановления Главы администрации .... от **/**/**** №, государственного акта №, писания земельного участка от **/**/****.

Кроме этого, судом в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что через межу от указанного земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1575 кв.м., собственником которого является ФИО3. Местоположение земельного участка: .....

Указанный земельный участок с кадастровым номером 38№, площадью 1575 кв.м., по адресу: .... был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности. Указанный земельный участок имеет статус – учтенный, поставлен на государственный кадастровый учет **/**/**** на основании заявления от **/**/****, межевого плана от **/**/****. Сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка внесены в ГКН.

Не согласившись с теми границами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1575 кв.м., по адресу: ...., в которых он существует сейчас и сведения о которых внесены в ГКН, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, оспаривая результаты межевания указанного земельного участка, ссылаясь на не согласование границ данного земельного участка с ним, как со смежным землепользователем, соответственно, на нарушение своих прав.

Рассматривая данные требования истца ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/**** являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., по адресу: .....

Статьей 11.7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

**/**/**** между Министерством имущественных отношений .... и ФИО3 было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в соответствии с условиями которого стороны достигли соглашения о перераспределении земельных участков. В результате перераспределения в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровым плане территории, утвержденной распоряжением министерства имущественных отношений .... от **/**/**** № «Об утверждении схемы расположения земельного участка», образован земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1575 кв.м., расположенный по адресу: ..... В собственность ФИО3 передается земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1575 кв.м., с кадастровым номером с №, адрес (описание местоположения): .....

В результате заключенного Соглашения ФИО3 стал собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1575 кв.м., по адресу: .....

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от **/**/**** № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем, как указано выше, земельный участок, расположенный по адресу: .... с кадастровым номером 8:06:140709:2098 был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель находящихся в государственной собственности.

В силу главы 1.1 Земельного кодекса РФ перераспределение является одним из способов образования земельных участков. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

В материалы дела представлен межевой план от **/**/****, из которого следует, что данный документ подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, соответственно, в отношении спорного земельного участка были проведены кадастровые работы, в результате которых была обеспечена подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

Перераспределение не является уточнением границ, следовательно, включение в состав названного межевого плана документов, свидетельствующих о соблюдении порядка согласования границ земельного участка, не требовалось.

Доводы истца ФИО1 о нарушении его прав несогласованием ответчиком ФИО3 местоположения границ его земельного в связи с изложенным являются несостоятельными.

Как следует из ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7,9, 11-21.1, 25-30 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 57 Порядка ведения ГКН, при внесении в государственный кадастр недвижимости новых сведений об объектах недвижимости при осуществлении учета изменений таких объектов, исправлении технических ошибок предыдущие записи, содержащие прежние значения характеристик, сохраняются в ГКН со статусом «архивные», если иное не предусмотрено Порядком ведения ГКН.

Таким образом, Законом о кадастре, Порядком ведения ГКН предусмотрено изменение сведений о характеристиках объекта недвижимости при условии внесения в ГКН новых сведений об объектах недвижимости. То есть учет изменений объекта недвижимости, при котором из ГКН исключаются сведения о характеристике объекта недвижимости без внесения нового значения такой характеристики Законом о кадастре, Порядком ведения ГКН не предусмотрен.

ФИО1 заявлены требования об исключении из ГКН сведений о поворотных точках границ земельного участка. Удовлетворение требований в таком виде повлечет за собой внесение изменений в сведения о площади земельного участка, поскольку в силу ч. 8 ст. 38 Закона о кадастре площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. С тем, чтобы решение суда было исполнимо, истцу следовало указать все новые координаты земельного участка и его новая площадь.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденными Росземкадастром **/**/****, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (п. 3). Тогда как перераспределение является одним из способов образования земельных участков. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО3, в существующих границах образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель находящихся в государственной собственности, а не в результате уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого ФИО3 являлся ранее.

С учетом изложенного выше, а также с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу об избрании истцом ФИО1 ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в силу ст.ст. 1, 12 Гражданского кодекса РФ.

Не усматривает суд и предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, расположенным по адресу: ...., путем возложения обязанности снести незаконно возведенные постройки – гараж, навес и забор, расположенные на меже между участками № и № по .... в ...., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от **/**/**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от **/**/**** № при рассмотрении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владения истца.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что ФИО1 на меже между земельными участками № и № по .... в .... были возведены строения – гараж, навес и забор с фасадной стороны. На сносе указанных строений в настоящее время настаивает ФИО3, указывая на то, что в результате возведения указанных строений ФИО1 он лишен возможности использовать свой земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Вместе с тем, заявляя встречные исковые требования, ФИО3 не представил достаточных и убедительных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о нарушении его прав истца возведенными ФИО1 строениями вблизи принадлежащего ему земельного участка.

Доводы ФИО3 о том, что возведенные ФИО1 на меже между земельными участками строения препятствуют использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по назначению, ничем не подтверждены. То обстоятельство, что навес, возведенный ФИО1 на меже между земельными участками, оборудован таким образом, что расположен на заборе ФИО3, не является безусловным основанием для сноса указанного навеса, исходя из того, что сам по себе указанный навес не препятствует ФИО3 использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, тогда как отвод сточных вод с указанного навеса можно оборудовать путем устройства сливной системы, а не путем снова указанного строения.

Доводы истца по встречному иску о том, что возведенные вблизи его земельного участка строения ответчика не позволяют разместить на земельном участке гараж, суд оценивает критически, поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО3 предпринимались меры по возведению указанного строения и что строения ответчика явились препятствием к осуществлению этих работ (сведения о невозможности проведения строительных работ, заключение компетентного органа об отсутствии технической возможности возведения данных строений), не представлено.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 встречных исковых требований, исходя из того, что им в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения действиями ответчика ФИО1, построившего вблизи его принадлежащего ему земельного участка гаража, навеса и забора, его права собственности или владения принадлежащим земельным участком, а также наличия угрозы жизни, здоровью или имуществу действиями ответчика. Истцом не было представлено доказательств наличия со стороны ответчика таких действий, которыми созданы препятствия ему, как собственнику земельного участка, в осуществлении им прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью и которые привели бы к нарушению его прав. Само по себе выражение несогласия истца по встречному иску с размещением указанных строений не является доказательством создания со стороны ответчика каких-либо препятствий в использовании земельного участка, а также строений, находящихся на нем.

Суд также полагает необходимым обратиться к положениям ч 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В данном случае избранный истцом по встречному иску способ защиты права, путем сноса строений, несопоставим с размером ущерба, который будет причинен ответчику, при удовлетворении требований. Доказательств того, что устранение прав истца по встречному иску невозможно иным способом, не связанным со сносом строений истцом не представлено.

Кроме того, необходимо учитывать, что обращение ФИО3 в суд с данными требованиями последовало после того, как ответчик возвел строения. В процессе возведения строений ни со стороны ФИО3, ни со стороны предыдущего собственника земельного участка по .... в .... никаких претензий в адрес ФИО1 относительно возведенных строений не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о поворотных точках земельного участка – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса незаконно возведенных построек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Барахтенко