Определение № 11-14/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 11-14/2017

Дело № 11-14/2017

Мирового судьи

судебного участка №132 в г. Шарыпово ФИО1.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Шарыпово 26 мая 2017 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Герилович Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – Общества с ограниченной ответственностью «Финэкспертъ24» (по доверенности от 13.07.2016 года) на решение мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, отказать».

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком 20 июля 2013 года был заключен кредитный договор № на сумму 91000 рублей сроком на 36 месяцев. Согласно выписки по лицевому счету с истца ежемесячно незаконно взимались денежные средства в виде комиссии за страхование в общей сумме 7098 рублей за период с 20 августа 2013 года по 31 августа 2015 года. Истец считает, что условия кредитного договора по взиманию комиссии за страхование противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», кредитный договор в этой части нарушает его права как потребителя, так как условие о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка, заемщик не имел возможности каким-либо образом повлиять на условия кредитного договора, страховщик был в одностороннем порядке определен банком, заемщику не было предоставлено право выбора страховой компании, страхование происходило одновременно с выдачей кредита, заемщику не была предоставлена информация о программах страхования, возможность самостоятельного страхования без посреднических услуг банка, не доведена информация о том, что в случае отказа от страхования, кредит будет предоставлен на иных условиях, не была предоставлена полная информация об условиях страхования, не предоставлена информация о том, что включено в общую сумму платы за подключение к программе страхования, банк не проинформировал заемщика о возможности отказа от страхования в любой момент до его заключения и после его заключения. Сумма страховой платы была включена в общую сумму кредита, подключение к программе страхование было вызвано заключением договора, а не потребностью заемщика в страховании, в связи с чем истец просит признать недействительными условия кредитного договора от 20 июля 2013 года в части взимания комиссии за страхование, взыскать с ответчика начисленную и удержанную комиссию в размере 7098 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1909 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Мировым судьей судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца ФИО2– ООО«Финэкспертъ24» (по доверенности от 13.07.2016 года) обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово от 14.11.2016 года, отменить, принять новое решение по делу которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обосновывая жалобу тем, что условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка. Форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования. Страховщик был в одностороннем порядке определен банком (заранее вписан в бланк Заявления); заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации. Оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита. Банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для банка возмездными или безвозмездным. Кроме того, банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии банк предъявляет к страховым организациям, с которыми банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования, может ли заемщик самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям. Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа, не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка.

Заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку. До заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть мне предоставлен на иных условиях. При оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере, и то, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения.

Банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования. Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования. Включение платы за страхование в сумму кредита, кроме того, само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования.

Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. У заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование. Подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика личном страховании жизни и здоровья. Потребности в личном страховании жизни и здоровья у заемщика не было.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции истец ФИО2 и её представитель ООО «Финэкспертъ 24» не участвовали, о времени и месте рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не участвовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение мирового судьи судебного участка № 132 от 14.11.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Банком надлежащим образом исполнена оязанность по предоставлению кредита.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ЗАО СК «Резерв», при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив материалы дела с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 20 июля 2013 года между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования № на сумму 91000 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 38% годовых, путем подписания соответствующего заявления-оферты.

Согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования от 20 июля 2013 года заемщик ФИО2 при заключении кредитного договора изъявила желание принять участие в Программе страхования, подписала заявление на включение в программу страхования, где ей были разъяснены все условия страхования.

ФИО2 была ознакомлена и согласна с Типовыми условиями и правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», Тарифами банка, которые будут взиматься с неё в случае заключения договора кредитования, о чем свидетельствует её подпись.

В расчет полной стоимости кредита с согласия истца включен, в том числе, и платеж за включение в программу страхования в размере 546 рублей ежемесячно, подписав заявление на присоединение к программе страхования, с ЗАО «СК «Резерв» был заключен соответствующий договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Таким образом, истец добровольно заключила договор страхования жизни и трудоспособности, подписывая заявление о заключении договора кредитования, выразила свое предложение на заключение кредитного договора на данных условиях, а также условиях, содержащихся в Типовых условиях потребительского кредита, была ознакомлена с тарифами банка, условия кредитования и заявление-оферту получила на руки.

Из указанного заявления следует, что ФИО2 просит Банк предпринять действия по распространению условий договора страхования от несчастных случаев и болезней №НС_ВЭБ-12/7 от 11 декабря 2012, заключенного между Банком и ЗАО СК «Резерв» заключить с ней и в отношении себя договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней.

ФИО2 выразила в указанном заявлении согласие, что Выгодоприобретателем по страховым случаем будет являться Банк; обязуется производить банку оплату услуги за присоединение страхования в размере 0,60% в месяц от страховой суммы, что составляет на момент подписания договора 546 рублей, в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% от страховой суммы или 364 рубля за каждый год страхования.

Из содержания заявления также следует, что ФИО2 уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, что ей известно о возможности отказа от присоединения к данной программе.

На момент заключения кредитного договора, истец располагала информацией о полной стоимости кредита, при оформлении Заявления на предоставление потребительского кредита истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ей будет необходимо производить. То есть перед подписанием договора истец ознакомилась с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами, о чем свидетельствует её подпись.

Приведенные доказательства опровергают доводы истца о навязанности услуги включения в программу страхования, и позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 самостоятельно, по своему усмотрению, приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ответчиком условиях и подключении её к Программе страхования, подписав соответствующее заявление.

Каких-либо доказательств того, что отказ ФИО2 от участия в программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора и то, что услуга страхования жизни и трудоспособности была навязана ответчиком, истцом не предоставлены.

Напротив, из указанных выше заявлений следует, что страхование жизни и здоровья было добровольным и осознанным волеизъявлением истца.

Истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые Банком условия, и в случае несогласия с ними мог отказаться от заключения кредитного договора с ОАО «Восточный экспресс банк» или обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Учитывая указанные обстоятельства оснований для признания условий кредитного договора № от 20.07.2013 года недействительными, в части взимания комиссии (платы) за страхования не имеется.

Согласно выписке из лицевого счета по данному кредитному договору ежемесячно Банком удерживались 546 рублей как плата за присоединение к программе страхования.

Согласно выписки из лицевого счета, за период с 20 августа 2013 года по 31 августа 2015 года произведены удержания комиссии за страхование в общей сумме 7098 рублей. Согласно выписки из реестра застрахованных лиц ЗАО «СК «Резерв», ФИО2 была застрахована на страховую сумму в размере 91 000 рублей, страховая премия составила 364 рублей. Указанная выписка из реестра застрахованных лиц подтверждает исполнение банком обязанности по подключению истца к договору страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО2 самостоятельно, по своему усмотрению, приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО СК «Резерв». Данных о том, что отказ от страхования является основанием для отказа в заключении кредитного договора, истцом в суд не предоставлено, как и доказательств, подтверждающих намерение истца застраховаться в иных страховых компаниях без получения услуг Банка, создании препятствий ответчиком в реализации истцом своего права, а также подтверждающих намерение истца отказаться от страхования жизни, и от несчастных случаев и болезней. В случае неприемлемости условий, ФИО2 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия этого договора, с заявлением о досрочном прекращении договора страхования не обращалась, претензия об исключении условия о страховании и возврате денежных средств была направлена ФИО2 в Банк спустя более трех лет с даты заключения кредитного договора. Ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, следовательно, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом страховых премий в общей сумме 7098 рублей не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования о взыскании удержанной страховой премии, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, как потребителя в размере 10 000 рублей и штрафа за недобровольное исполнение требований.

При рассмотрении дела мировой судья должным образом определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы действующего законодательства. Нарушений, неправильного применения норм материального права мировым судьей при рассмотрении гражданского дела не допущено.

Доводы истца о том, что в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» заемщику не была предоставлена достоверная информация о размере оплаты за подключение к программе страхования не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Сторона истца не представила доказательств, являющихся основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, приведенные им доводы в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при вынесения решения мировым судьей, которым была дана надлежащая оценка и принято правильное по существу решение.

При таком положении дела оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Процессуальных нарушений влекущих отмену постановленного мировым судьей решения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 14 ноября 2016 года по иску ФИО2 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: