Решение № 2-3185/2020 2-3185/2020~М-2254/2020 М-2254/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-3185/2020

Дело № 2-3185/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 28 октября 2020 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Помазковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обосновывая свои требования, истец указал, что Дата ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор №, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 381 000 рублей на срок по Дата с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 28,90 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Однако с Дата заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Дата ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от Дата, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-19/2348, по условиям которого право требования по кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по Договору составила 505 141, 57 рублей. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 505 141,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Суд, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Дата между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 381 000 рублей со сроком возврата по Дата.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не осуществлял внесение платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности.

Дата между Банком и истцом заключен договор уступки прав требования № У77-19/2348, согласно которым кредитор ответчика уступил, а ООО «Филберт» приняло и купило права (требования) в отношении кредитных договоров, в том числе договора №, заключенного с ФИО1 с суммой долга 505 141,57 рублей.

О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору ответчик был уведомлен письмом.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами заключение договора займа между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, исполнение его условий со стороны Банка и ненадлежащее исполнение условий договора со стороны заемщика.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу, в договоре не имеется.

Договор цессии, заключенный между ООО «Филберт» и банком не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Изложенное приводит суд к выводу, что у истца наличествует право требовать взыскания с ФИО1 денежных средств по неисполненному им кредитному обязательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 330, 333, 382, 384, 388, 420, 432, 434, 435, 438, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 505 141, 57 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6 723, 66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья: Ю.В. Красоткина

УИД 47RS0№-92

Подлинный документ подшит в деле №, находящемся в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области.

Судья Ю.В. Красоткина

Секретарь