Решение № 2-3767/2017 2-3767/2017~М-4051/2017 М-4051/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3767/2017

Дело №2-3767/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля «BMW 520 I» государственный регистрационный номер №. 13.06.2017 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «Форд Фокус» государственный номер № под управлением ФИО2 По факту данного ДТП органами ГИБДД была проведена проверка, составлен административный материал, а также установлено нарушение п.п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) водителя ФИО2 16.06.2017 года истец обратился с заявлением к ответчику, предоставив необходимый список документов, а также своей автомобиль на осмотр. Сотрудниками компании был составлен акт осмотра. Согласно страховому полису ЕЕЕ № выплата предусмотрена в натуральной форме. В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» страховой случай признал, составив акт осмотра в котором была зафиксирована и одобрена страховщиком часть повреждённых элементов автомобиля истца. Не согласившись с данным актом, в котором не были указаны все повреждения которые могли образоваться при ДТП от 13.06.2017 года истец вынужден был обратится к независимому эксперту «Эксперт-помощь» ИП ФИО8, которым в свою очередь был составлен акт осмотра № от 05.07.2017 года и экспертное заключение № от 19.07.217 года. Были выявлены дополнительные повреждения, не учтенные страховой компанией, также рассчитана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 264 400 рублей 00 копеек, определена величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в размере 44 348 рублей 00 копеек (акт экспертного исследования № от 20.07.2017 года). Дополнительно экспертом ФИО8 было проведено экспертное исследование № от 20.07.2017 года на предмет возможности образования заявленных повреждений при взаимном контактировании автомобилей «BMW 520 I» государственный регистрационный номер № и автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер №, где он делает вывод о том, что все заявленные повреждения на автомобиле «BMW 520 I» государственный регистрационный номер № могли образоваться при ДТП от 13.06.2017 года. 24.08.2017 года ответчиком была получена претензия в которой истец просит в добровольном порядке произвести устранение повреждений автомобиля согласно акту осмотра № от 05.07.2017 года «Эксперт-Помощь» ИП ФИО8 выплату УТС в размере 44 348 рублей 00 копеек и расходы по экспертизе в общей суме 9 000 рублей 00 копеек. Однако от ответчика был получен отказ. Кроме того истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек, на юридические услуги за предоставление интересов в суде в размере 3 500 рублей 00 копеек, за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек, произведена оплата почтовых расходов в размере 227 рублей 84 копейки. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 28 200 рублей 00 копеек, расходы за оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 227 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы на юриста – представительство в суде в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек, штраф.

В судебном заседании истец – ФИО1 не присутствовал, судом извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, действующий по доверенности – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. С заключением судебной автотехнической экспертизы согласился.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя в судебном заседании не присутствовал. Представлен отзыв за подписью представителя действующей по доверенности – ФИО4, согласно которому просила рассмотреть данное дело в их отсутствие. С заключением судебной экспертизы согласна, указав, что данным заключением подтверждены доводы ответчика. В удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просила отказать, поскольку страховщик исполнил возложенные на него обязательства в полном объеме. Оснований для взыскания судебных расходов не имеется. В случае удовлетворения требований в указанной части, просила снизить размер штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебные расходы. Требования страхователя могли быть разрешены только в суде.

Третье лицо не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы по фактам ДТП, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ от 27.11.1992 г. за №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. за №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ФИО5 являлся собственником транспортного средства «BMW 520 I» государственный регистрационный номер № что подтверждается договором купли-продажи от 06.06.2017 года, а также сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 07.11.2017 года и не оспаривается сторонами. Согласно договору купли-продажи от 10.09.2017 года данное транспортное средство было продано ФИО7

Как усматривается из материала по факту ДТП, 13.06.2017 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «BMW 520 I» государственный регистрационный номер №, под его управлением и автомобиля «Форд Фокус» государственный номер № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.п.8.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП. Каких-либо сомнений, неясностей по данным обстоятельствам у суда не имеется.

Обязательная страховая автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность виновника ДТП, на момент события застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ №). Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сторонами условий данных договоров, суду также не представлено.

В результате указанного ДТП автомашина «BMW 520 I» государственный регистрационный номер №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» по факту указанного события. Первоначальное заявление, а также полный пакет документов, приложенный к нему, получен страховщиком 16.06.2017 года, что подтверждается материалами выплатного дела. Произведен осмотр транспортного средства и 22.06.2017 года страхователю было выдано направление на ремонт на СТОА. Однако в ходе осмотра были выявлены повреждения, по мнению страховщика, не относящиеся к заявленному событию и направление было отозвано.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, для проведения оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП, ФИО1 обратился за оказанием услуг по проведению независимой оценки. Согласно экспертного заключения изготовленного экспертной организацией «Эксперт-помощь» (ИП ФИО8), которым в свою очередь был составлен акт осмотра № от 05.07.2017 года и экспертное заключение № от 19.07.217 года. Были выявлены дополнительные повреждения, не учтенные страховой компанией, также рассчитана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 264 400 рублей 00 копеек, определена величина УТС транспортного средства в размере 44 348 рублей 00 копеек (акт экспертного исследования № от 20.07.2017 года). Дополнительно экспертом ФИО8 было проведено экспертное исследование № от 20.07.2017 года на предмет возможности образования заявленных повреждений при взаимном контактировании автомобилей «BMW 520 I» государственный регистрационный номер № автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер №, где он делает вывод о том, что все заявленные повреждения на автомобиле «BMW 520 I» государственный регистрационный номер № могли образоваться при ДТП от 13.06.2017 года. Стоимость данных заключений составляет 9 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 22.08.2017 года ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензионным письмом, которое было получено ответчиком 24.08.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Однако 30.08.2017 года ФИО1 было направлено сообщение, согласно которому дано разъяснение о том, что в целях обеспечения максимально оплаты расходов по восстановлению транспортного средства на СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» готовы возместить заявленные расходы после получения окончательного согласования счетов со СТОА. Разъяснено право на обращение с требованиями о возмещении УТС после проведения восстановительного ремонта. 06.10.2017 года направлен отказ в выплате со ссылкой на транспортно-трасологическое исследование от 14.09.2017 года, поскольку характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от 13.06.2017 года.

Согласно ст.4 ФЗ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями. При этом ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда состоятельны, ввиду того, что обстоятельств указанных в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом не установлено.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор по объему повреждений возникших от данного ДТП, а также по стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства в результате ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов о возможном образовании заявленных повреждений от данного ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебных экспертиз за №№, №2 от 15.12.2017 года проведённой экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, не исключено в следствии контакта с автомобилем виновника ДТП и последующего выезда за пределы проезжей части с выездом на кучу мусора, на дату ДТП составляет 28 200 рублей 00 копеек. Также определен объем образованных от данного ДТП повреждений на автомашине истца, которые с технической точки зрения не исключены, как образовавшиеся в результате контакта с автомобилем виновника ДТП и последующего выезда за пределы проезжей части с выездом на кучу мусора.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как основное доказательство.

В соответствии со п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.16.1 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Анализ данных правовых норм позволяет сделать вывод о приоритете натурального возмещения, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом обязательным в данном случае является нахождение транспортного средства в собственности гражданина. Между тем, как уже отмечено 10.09.2017 года истец продал данное транспортное средство ФИО7 Согласно вышеуказанному сообщению УГИБДД при УМВД по Ульяновской области от 07.11.2017 года, дата перерегистрации спорного транспортного средства на другого собственника – 11.09.2017 года. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время истец не является собственником транспортного средства, учитывая, что право ФИО1, как страхователя данного транспортного средства в результате заявленного ДТП, в котором он является потерпевшим, не восстановлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения определенной заключением судебной экспертизы (28 200 рублей 00 копеек). Приходя к такому выводу суд не усматривает злоупотребления правом со стороны ФИО1, поскольку продажа данного транспортного средства состоялась после получения истцом ответа от 30.08.2017 года, содержащее разъяснения страховщика о готовности возмещения расходов после окончательного согласования на СТОА и до получения сообщения ответчика от 06.10.2017 года об отказе в удовлетворении требований. При ходя к такому выводу суд также учитывает, что для осмотра экспертам в рамках судебной экспертизы спорное транспортное средство также предоставлялось.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 28 200 рублей 00 копеек.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.64 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако фактически спора по выплате страхового возмещения между сторонами не было поскольку таких требований страхователем не заявлялось. Требования о выплате страхового возмещения было заявлено после проведения по делу судебной экспертизы, что лишило ответчика удовлетворить заявленные требования в добровольном порядке. Тем самым, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования в данной части суд учитывает, что требования о взыскании страхового возмещения подлежали удовлетворению. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца в связи с отказом страховщика в удовлетворении требований страхователя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, суд считает завышенным.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертных исследований изготовленных в досудебном порядке, которые были направлены стороне ответчика в претензионном порядке и являлись определением цены иска для последующего обращения в суд. Факт несения данных расходов подтверждается представленными договорами, актами приема-передачи выполненных работ и квитанциями, подтверждающими оплату выполненных работ на общую сумму 9 000 рублей. Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью определения объема повреждений и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Суд признает данные расходы вынужденными, поскольку истец не обладает специальными познаниями и не мог рассчитать стоимость причиненного ущерба самостоятельно. Вместе с этим, суд учитывает, что первоначальные требования истца были заявлены со ссылкой на одно из вышеуказанных заключений согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 264 400 рублей 00 копеек. Заключением судебной экспертизы требования истца были удовлетворены на 28 200 рублей 00 копеек. Несмотря на уточнение заявленных требований в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд исходит из первоначально заявленных истцом требований, поскольку ряд позиций было исключено, цена иска значительно уменьшилась (на 89,3%), а расчет величины УТС не производился в виду наличия до аварийных повреждений. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценок в размере 856 рублей 00 копеек = (8 000 рублей х 10,7 / 100). Стоимость услуг досудебного исследования по определению величины УТС в данный расчет не включалась и не подлежит взысканию, поскольку требований о взыскании УТС не заявлено.

Обоснованными судебными расходами суд также признает расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 227 рублей 84 копейки, которые связаны с направлением страховщику претензии и досудебных исследований.

К необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей 00 копеек, поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя – ФИО3 истцом – ФИО1 затрачены денежные средства в сумме 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.09.2017 года, а также представленной распиской, согласно которой указанная сумма выплачена истцом в полном объеме. Однако удовлетворение требований ФИО1 о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, подготовку к судебному разбирательству, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

Кроме того, как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновской лаборатории судебных экспертиз. Оплата данной экспертизы была возложена на ПАО СК «Росгосстрах». Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается представленной сметой на общую сумму 20 020 рублей 00 копеек. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом того, что довод стороны заявившей ходатайство о проведении экспертизы в большей части подтвердился, в результате чего цена иска уменьшилась на 89,3%, суд приходит к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы. Таким образом, в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 142 рубля 14 копеек, с ФИО1 в размере 17 877 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 28 200 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: за досудебное исследование в сумме 856 рублей 00 копеек, за почтовые услуги в сумме 227 рублей 84 копейки, за оказанные юридические услуги в сумме 4 000 рублей 00 копеек, за оказанные услуги нотариуса в сумме 1 700 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 346 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебных экспертиз стоимость судебной экспертизы в размере 2 142 рубля 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебных экспертиз стоимость судебной экспертизы в размере 17 877 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов