Решение № 2-1034/2021 2-1034/2021~М-614/2021 М-614/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1034/2021

Дело № 2-1034/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ленинградский мебельный завод» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору розничной купли-продажи в размере 105800 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 44816 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 69828 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, судебных издержек в размере 60000 руб.

Ссылаясь на следующие обстоятельства, что между ФИО1 (покупатель» и ООО «Ленинградский мебельный завод» был заключен договор от 26.10.2020 № 10535 об изготовлении, доставке и монтаже мебели на общую сумму 105800 руб., сумма по договору была оплачена в полном объеме, 22.12.2020 мебель была доставлена, однако Истец обратился к Ответчику с досудебными требованиями от 29.12.2020, от 11.01.2021 просил заменить товар на товар надлежащего качества, т.к. товар имел сильный химический запах 14.01.2021 истец отказался от договора. Либо просил заменить товар на товар надлежащего качества.

22.01.2021 истец обратился к ответчику с требованием об одностороннем отказе от договора либо замене его на товар надлежащего качества. 27.01.2021 стороны составили акт о возврате товара. Однако, товар надлежащего качества истцу поставлен не был, денежные средства не возвращены.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему:

Судом установлено, что между ФИО1 (покупатель» и ООО «Ленинградский мебельный завод» был заключен договор от 26.10.2020 № 10535 об изготовлении, доставке и монтаже мебели на общую сумму 105800 руб. Согласно условиям Договора Ответчик обязался продать товар состав и комплектация которого определяется на основании приложения с эскизом (приложения № 1 к Договору) (п.1.2 Договора). Срок изготовления изделия с 26.10.2020 до 23.11.2020, а Истец принять товар и оплатить товар, доставку и сборку. Оплата осуществляется в три этапа на общую сумму 105800 руб. (п.5.1-5.6 Договора).

Истец произвел полную оплату по договору квитанциями к приходному ордеру № от 26.10.2020 на сумму 32000 руб., от 15.12.2020 на сумму 67070 руб., от 22.12.2020 на сумму 5000 руб. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате и принятии товара, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела на сумму 105800 (сто пять тысяч восемьсот) рублей.

Согласно пояснениям стороны Истца, сразу после доставки и сборки товара Истец обнаружил и сообщил Ответчику о факте сильного химического запаха от товара, в связи с которым невозможно находится в помещении, в котором находится товар, следовательно, и пользоваться товаром.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что Истец обратился к Ответчику с досудебными требованиями от 29.12.2020, от 11.01.2021 с требованиями об одностороннем отказе от Договора либо замены на товар надлежащего качества, которые остались без удовлетворения.

Истец 14.01.2021 обратился в письменной форме к Ответчику с требованием об одностороннем отказе от Договора либо замены на товар надлежащего качества Истец также 22.01.2021 обратился в письменной форме к Продавцу с требованием об одностороннем отказе от Договора либо замены на товар надлежащего качества, однако в удовлетворении было отказано., однако ответчиком в удовлетворении требования было отказано ис.х № 2 от 21.01.2021,

27.01.2021 Истец и Ответчик составили акт замене товара по договору № 1035 от 26.10.2020, в связи с его ненадлежащим качеством, товар был возвращен ответчиком.

Законом РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию (преамбула Закона).

В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом указано, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, право потребителя на отказ от исполнения договора предусмотрено указанной нормой права, в случае обнаружения недостатков в товаре.

Учитывая обстоятельства по указанному делу, в связи с тем, что ответчик не оспаривал обстоятельства того, что товар был поставлен ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что требования о взыскании денежных средств по Договору в размере 105800 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрены иные последствия нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно указанной норме в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

По мнению суда, подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара, а именно из расчета за период с 30.11.2020 по 22.12.2020 (23 дня просрочки) от суммы 32000 руб. (товар частично оплачен): 32000 руб. *23 дня*0.5%=3680 руб.; а также за период с 23.12.2020 по 14.01.2020 (истец отказался от поставки товара) (23 дня просрочки) от суммы 105800 руб., а именно 105800*0.5%*23=12167 руб. ИТОГО: 15847 руб.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом с письменным требованием о расторжении договора, возврате ему денежных средств истец обратился с письменной претензией о возврате денежных средств либо замене товара ненадлежащего качества 14.01.2021, т.о. просрочка исполнения обязательств по возврату денежных средств начинает течь на 11 день, т.е. с 25.01.2021 по 15.03.2021 (дата определена истцом), т.о. судом произведен следующий расчет: 105800*1%*50=52900 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена и считает возможным её удовлетворить в размере 10000 руб. с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, которая соответствует существу нарушенного права, характеру причиненных истцу переживаний, степени вины ответчика и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф определяется следующим образом: (105800 руб.+15847 руб.+52900 руб.+10000 руб.)*50%=92273,50 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Несение расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, заключенный ФИО1 с ФИО2 а также распиской в получении денежных средств в размере 60000 руб.

По мнению суда, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, определяя данные расходы суд, учитывает их разумность объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит возможным уменьшить их до 30000 руб.

Учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины,в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4990,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ленинградский мебельный завод» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 105800 руб., неустойку за просрочке исполнения обязательства в размере 15847 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 52900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 92273,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ленинградский мебельный завод» в доход государства государственную пошлину в размере 4990,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2021 года