Решение № 2-531/2018 2-531/2018 ~ М-462/2018 М-462/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-531/2018

Дело № 2-531/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 24 мая 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р.,

с участием представителя ПК ОВК «ФИНПО» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам, неустойке и уплате членских взносов,

у с т а н о в и л :

ПВ ОВК «ФИНПО» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 19 декабря 2014 года кооперативом ответчику ФИО2 был предоставлен заем в сумме 60 000 рублей.

01 июня 2015 года решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ с ФИО2 была взыскана задолженность по указанному договору, имевшаяся по состоянию на 07 апреля 2015 года.

За период с 08 апреля 2015 года по 11 сентября 2017 года у ответчика образовалась новая задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа и неустойки в размере 37 480,20 рублей. Кроме того, ответчик, являясь пайщиком, имеет задолженность по членским взносам в размере 35 754 рубля. Судебный приказ по взысканию указанной задолженности был отменен 02 апреля 2018 года в связи с поступлением от ответчика возражений.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 37 480,20 рублей, задолженность по уплате членских взносов в размере 35 754 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ПВ ОВК «ФИНПО» ФИО1 исковое заявление поддержал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на возражения ответчика. Пояснил суду, что договор займа с ответчиком продолжает действовать, по взаимному соглашению либо решению суда не расторгался.

Ответчик ФИО2 с иском о взыскании задолженности по процентам согласилась, просила снизить неустойку, а также отказать во взыскании с нее членских взносов. Пояснила суду, что одна воспитывает сына, проживает с ним в доме, который снимает. Работает уборщиком служебных помещений в Администрации Стерлибашевского сельского совета, до 2018 года размер ее заработной платы составлял около 3 000 рублей, в 2018 году – почти 5 000 рублей. Заем получала для мамы, все документы подписала, не читая. С заявлением о выходе из членов кооператива не обращалась, договор займа не расторгали.

В заявлении и возражении на иск (л.д. 76-77) указала, что исковые требования в части взыскания с нее процентов в сумме 20 864 рубля она признает, в остальной части в удовлетворении иска просила отказать. В то же время, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила снизить размер неустойки до 1 000 рублей. Не согласилась с взысканием с нее членских взносов за период до 30 декабря 2016 года, ссылаясь на их право прекратить ее членство в кооперативе с момента обращения с иском в суд в апреле 2015 года. Кроме того, по мнению ответчика, в расчет задолженности по членским взносам необоснованно включены штрафные санкции в размере ? целевого членского взноса в сумме 606 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-378/2015, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2014 года между ПК ОВК «ФИНПО» и ФИО2 был заключен договор займа № S 3501, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 60 000 рублей сроком на 12 месяцев под 20,75 % годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей (л.д. 8-9).

Кроме того, являясь членом кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО», ФИО2 приняла на себя письменное обязательство по оплате членских взносов, по условиям которого в период финансового участия в деятельности кооператива ФИО2 ежемесячно в срок не позднее последнего числа месяца, на добровольной и безвозмездной основе обязалась вносить целевые членские взносы на содержание кооператива и ведение им уставной деятельности. Кроме того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по возврату займа, в том числе в случае нарушения сроков внесения очередных платежей, ФИО2 обязалась ежемесячно вносить страховой дополнительный членский взнос в размере ? целевого членского взноса, то есть в сумме 606 рублей (л.д. 10).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств решением Стерлибашевского межрайонного суда от 01 июня 2015 года, вступившим в законную силу 02 июля 2015 года, в пользу ПВ ОВК «ФИНПО» с ответчика ФИО2 взыскана задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на 07 апреля 2015 года в размере 61 545 рублей, в том числе: 56 943 рублей – сумма основного долга, 966 рублей – проценты, 3 636 рублей – членские взносы. С ФИО2 в пользу ПВ ОВК «ФИНПО» взыскана государственная пошлина в размере 2 046,35 рублей (л.д. 11-12).

На основании вышеуказанного решения 10 июля 2015 года в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 8302/15/02060-ИП, которое 13 сентября 2017 года было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением (л.д. 73).

В настоящем иске ПК ОВК «ФИНПО» заявлены требования о взыскании с заемщика ФИО2 процентов за пользование суммой займа за период с 08 апреля 2015 года по 11 сентября 2017 года (день возврата суммы займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда от 01 июня 2015 года договор займа расторгнут не был, стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили, что соглашение о его расторжении между ними также не заключалось.

Установлено, что взысканная решением суда сумма займа в размере 56 943 рублей погашалась ФИО2 частями, начиная с 27 октября 2015 года; в полном объеме была возвращена истцу 11 сентября 2017 года, то есть до указанного времени ФИО2 пользовалась суммой займа в невозвращенной части, в связи с чем в силу положений ст. 809 ГК РФ и п. 2.1 договора займа она должна уплатить проценты за пользование невозвращенной суммой займа до дня его возврата.

Согласно представленному истцом расчету за период с 08 апреля 2015 года по 11 сентября 20117 года задолженность ответчика по договору займа составила 37 480,20 рублей, в том числе задолженность по процентам – 20 864 рубля, неустойка – 16 616,20 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное и признание ответчиком задолженности по процентам в сумме 20 864 рубля, суд находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Признав исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 20 864 рубля, ответчик, вместе с тем, не согласилась с расчетом исчисленной истцом неустойки, считая ее размер завышенным, просила снизить до 1 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В пункте 12 договора займа предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Учитывая установленный договором размер неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств по договору займа, период неисполнения обязательства, процентную ставку по договору займа, размер заявленных ко взысканию членских взносов, тяжелое материальное положение ответчика, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, размер получаемой ею заработной платы, которая в 2017 году составляла чуть более 3 000 рублей, в 2018 году – 5 000 рублей, а также сопоставляя размер неисполненного ответчиком обязательства с размером исчисленной неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку не только покрывает обычные убытки кредитора, но и ведет к необоснованному возложению на ответчика повышенной ответственности за нарушение обязательства. В связи с изложенным суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Исковые требования о взыскании задолженности по членским взносам подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Взносами члена кредитного кооператива (пайщика) являются предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункт 6 части 3 статьи 1 данного Федерального закона).

В силу пункта 7 указанной статьи членским взносом являются денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность его состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 11 Федерального закона № 190-ФЗ заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу п. п. 1, 4, 5 ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 190-ФЗ член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Членство в кредитном кооперативе прекращается, в том числе, в случае: 1) выхода из кредитного кооператива; 2) исключения из членов кредитного кооператива.

Заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

В случае неисполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, правление кредитного кооператива вправе исключить его из членов кредитного кооператива (пайщиков). Решение об исключении из членов кредитного кооператива (пайщиков) может быть оспорено в судебном порядке (ст. 14 Федерального закона № 190-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 11 июня 2014 года ответчик обратилась к истцу с заявлением о принятии в члены кредитного потребительского кооператива, в котором указала, что ознакомлена с Уставом кооператива, Положением о членстве в нем, ей разъяснены права и обязанности члена кооператива, порядок и сроки внесения взносов: вступительного, паевого, членского, сберегательного, целевого и других.

Решением Правления ПК ОВК «ФИНПО» от 11 июня 2014 года ответчик принята в члены кооператива, решением того же Правления от 30 декабря 2016 года исключена из состава членов кооператива.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения основаны на членстве ответчика в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчику право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на ответчика обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива.

В пункте 2.2.2. Положения о членстве ПК ОВК «ФИНПО» установлена обязанность пайщиков вносить: обязательные, добровольные паевые и членские взносы в порядке и размерах, установленных Уставом, положениями и внутренними нормативными документами кооператива; своевременно, в соответствии с графиком платежей, погашать займы, полученные в кооперативе, исполнять обязательства, возникшие из условий участия в заемных продуктах.

Согласно п. 3.1. Положения пайщики участвуют в формировании имущества кооператива посредством внесения паевых и членских взносов, передаваемых в собственность кооперативу.

Целевые членские взносы вносятся пайщиками (членами) кооператива для осуществления деятельности и покрытия расходов кооператива, а также для иных целей в порядке, который определён Уставом кооператива (п. 3.5).

Согласно п. 4.1. Положения членство в кооперативе прекращается в случае добровольного выхода пайщика из кооператива по своему заявлению, исключения из пайщиков и др. пайщик, желающий добровольно выйти из кооператива, подает об этом письменное заявление в Правление, которое рассматривается последним на ближайшем заседании, по итогам рассмотрения принимается решение о прекращении членства в кооперативе и внесении соответствующей записи в реестр. Пайщик считается исключенным из кооператива с момента внесения записи об этом в реестр (п. 4.2. Положения).

В силу п. 4.5., п. 4.6. Положения пайщик может быть исключен из кооператива, в том числе, в случае неисполнения обязанностей пайщика, нарушения графика погашения полученных от кооператива займов, неоплаты или неполной оплаты платежей по займу, допущенных более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Решение об исключении пайщика из кооператива принимается Правлением.

Пунктами 2.1.10-2.1.13 ст. 2, а также ст. 8 Устава ПК ОВК «ФИНПО» предусмотрено внесение пайщиками членского взноса (целевых денежных средств, вносимых пайщиком на покрытие расходов кооператива и на иные цели в определенном Уставом порядке), дополнительного членского взноса (членского взноса, вносимого в случае необходимости покрытия убытков кооператива в соответствии с п. 4 ст. 116 ГК РФ (ч. 1 ст. 123.3 ГК РФ в действующей редакции)), добровольного членского взноса (вносимого по решению Правления для пополнения фондов кооператива) и паевого взноса (передаваемого пайщиком для образования паевого фонда, обеспечивающего уставную деятельность кооператива, и для формирования паенакопления пайщика).

Согласно п. 8.5.6 Устава размер членского взноса определяется исходя из принципа кредитной кооперации – пропорциональность финансового участия пайщиков в обеспечении уставной деятельности в зависимости от объема участия в деятельности и пользования благами кооператива.

Учитывая изложенное, суд находит правомерными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов в размере 24 240 рублей, поскольку, являясь членом кооператива, ФИО2 в силу вышеприведенных положений закона и нормативных документов кооператива была обязана уплачивать членские взносы. Представленный истцом расчет задолженности по уплате членских взносов суд находит арифметически верным.

Вопреки доводам ответчика, в ст. 14 Федерального закона «О кредитной кооперации», а также п. 4.6 Положения о членстве ПК ОВК «ФИНПО» и ст. 6 Устава ПК ОВК «ФИНПО» установлено право, а не обязанность Правления кооператива исключить пайщика из числа его членов.

Более того, будучи ознакомленной с Уставом кооператива и Положением о членстве в нем, истец не была лишена возможности в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О кредитной кооперации», п. 4.1. Положения о членстве ПК ОВК «ФИНПО» и п. 6.2. Устава ПК ОВК «ФИНПО» обратиться с заявлением об исключении ее из числа членов кооператива, однако этого ею сделано не было.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о необоснованности взыскания с нее страхового дополнительного членского взноса, который по своей правовой природе является неустойкой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа.

Учитывая, что договором (п. 12) установлена неустойка за просрочку внесения платежа по займу, которая заявлена истцом ко взысканию, при этом возможность взыскания неустойки в двойном размере действующим гражданским законодательством не предусмотрена, исковые требования ПК ОВК «ФИНПО» в указанной части удовлетворению не подлежат.

Более того, обязанность пайщика по уплате страхового дополнительного членского взноса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по возврату займа положениями действующего законодательства, а также какими-либо внутренними нормативными документами кооператива не установлена.

Доводы представителя истца о том, что обязанность по уплате страхового дополнительного членского взноса предусмотрена п.п. 2.1.12, 8.1.3, 9.1 Устава ПК ОВК «ФИНПО», суд находит несостоятельными, поскольку вышеуказанными пунктами предусмотрена обязанность членов кооператива по уплате дополнительного членского взноса в случае необходимости покрытия убытков кооператива в соответствии с п. 4 ст. 116 ГК РФ (ч. 1 ст. 123.3 ГК РФ в действующей редакции), образовавшихся по итогам финансового года и отраженных в годовом бухгалтерском отчете, вне зависимости от надлежащего исполнения членом кооператива обязательств по возврату полученного займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 853,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» задолженность по договору займа № S 3501 от 19 декабря 2014 года за период с 08 апреля 2015 года по 11 сентября 2017 года в размере 25 864 рубля, в том числе: проценты за пользование суммой займа - 20 864 рублей, неустойку – 5 000 рублей, задолженность по уплате членских взносов в размере 24 240 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 853,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Багаутдинова