Решение № 2-4294/2025 2-4294/2025~М-4189/2025 М-4189/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-4294/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2025 года <адрес>

Кировский межрайонный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рябко Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что его отцу ФИО2 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 умер в 2008 году. Истец с момента его смерти проживает в указанном доме, ухаживает за ним, несет расходы, связанные с его содержанием, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает порядок на участке, у него имеются оригиналы технического паспорта и инвентаризационного дела на дом, относится к нему как к своему имуществу. Однако согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 подарил своему внуку – племяннику истца ответчику ФИО3 указанный жилой дом. При этом ответчик никогда не жил в нём, не нес расходы по его содержанию, до настоящего времени не интересуется данным домом. С 2008 года истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным домом. Просит суд признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В дополнение к изложенному в иске пояснил, что истец с момента смерти отца проживал с матерью в указанном доме до момента её смерти и по настоящее время, и считал себя наследником, фактически принявшим наследство, однако при обращении к нотариусу с целью оформления своих наследственных прав, нотариусом ему было сообщено, что спорный дом на момент смерти его отца ФИО2 последнему не принадлежал, а был подарен им ФИО3, в связи с чем нотариус не выдал истцу свидетельство о праве на наследство по закону. О существовании договора дарения истцу известно не было. На протяжении более 15 лет истец владеет домом, со своей супругой они ухаживают за придомовой территорией, земельным участком, то есть относятся к нему как к своему личному имуществу. По последней имеющейся у них информации, сестра истца со своим сыном – ответчиком ФИО3 находились на территории Украины, выехали еще задолго до начала боевых действий на Донбассе в 2014 году и больше не возвращались, домом никогда не интересовались.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она с 1974 года является супругой истца. Сперва в <адрес> проживал истец с родителями, а после регистрации их брака они какое-то время проживали вместе в указанном доме. В 2008 году умер отец истца - ФИО2, и её супруг – истец стал проживать в доме с матерью, помогать ей по хозяйству. В 2010 году умерла мать истца. Поскольку истец работал неподалеку от данного дома, он остался проживать в нём, поскольку ему оттуда было удобней добираться до места работы, и чтобы надолго не оставлять дом без присмотра. В течение рабочей недели она помогала супругу - готовила пищу и привозила ему домой. С момента смерти родителей истец стал оплачивать коммунальные услуги по дому, однако у них сохранились не все расчетные книжки из-за того, что имел место случай проникновения в дом с целью ограбления, в результате чего в доме было всё перевернуто, разбросано, и они не смогли найти хранящиеся в доме документы, в том числе старые расчетные книжки. При этом в полицию они не обращались поскольку ничего ценного украдено не было, и они с супругом посчитали, что какого-то имущественного ущерба им не причинено. По данному факту проникновения в дом у них остались фотографии. Ответчик является племянником истца, но он никогда не проживал в спорном доме, за всё время их владения данным домом ФИО3 никогда им не интересовался. Истец дорожит данным домом, поскольку он является его семейным имуществом, родительским домом и всегда относился к нему как к своему собственному, считал его принадлежащим ему по праву наследования, в связи с чем и обращался к нотариусу.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является соседом истца, проживает напротив в <адрес> в <адрес> жили родители истца и истец ФИО1 с супругой. Ответчик ФИО3 является сыном дочери деда Гриши – отца истца. Он видел ФИО3 пару раз, когда тот приезжал к своему деду еще при его жизни, больше он его не видел. ФИО3 никогда не жил в указанном <адрес>, а ФИО1 наоборот - проживал. На территории их дома всегда порядок, истец с супругой ФИО4 всегда ухаживали за домом, участком, огородом, наводили там порядки.

Выяснив позицию участников судебного процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно представленному ППК «Роскадастр» договору дарения жилого дома удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом ДГНО ФИО10, ФИО2 подарил принадлежащий ему жилой <адрес> в <адрес> ФИО3, право собственности которого было зарегистрировано в КП БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными свидетельствами и справками, выданными органами регистрации актов гражданского состояния подтверждается, что истец ФИО1 является сыном ФИО2, а ответчик ФИО3 является племянником истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается справкой о смерти.

Согласно справке нотариуса ДГНО ФИО11, выданной ФИО1, последний является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, выданному инспектором отдела по взаимодействию с населением Куйбышевского внутригородского района за подписью соседей, ФИО3 по адресу: <адрес> зарегистрирован не был и не проживал.

Согласно акту о проживании от ДД.ММ.ГГГГ, выданному инспектором отдела по взаимодействию с населением Куйбышевского внутригородского района за подписью соседей, ФИО2 и ФИО12 были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>. С ними был зарегистрирован и проживал их сын ФИО1 С 1992 года ФИО1 не зарегистрирован, но проживает по указанному адресу.

Согласно акту о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с 2008 года не проживает по адресу: <адрес>. Содержание и эксплуатацию данного помещения с 2008 года обеспечивает ФИО1, который не имеет регистрации по данному адресу, но поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии своими силами и средствами, оплачивая коммунальные услуги, о чем свидетельствуют соседи.

Так, судом установлено, что истец длительный период времени, более 15 лет проживает в спорном жилом доме.

Согласно паспортному досье МВД России, ФИО3 паспортом гражданина РФ не документирован.

Сведения о пересечении Государственной границы РФ ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. При этом за период ранее 2015 года сведения могут быть не полными и носить фрагментарный характер, что следует из ответа ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево.

За всё время проживания семья истца ФИО1 несет расходы по содержанию дома, поддерживает его в надлежащем состоянии, не имея правоустанавливающего документа, относится к спорному дому как своему имуществу, что подтверждается многочисленными документами, в частности: актом принятия в эксплуатацию водосчетчиков холодной воды от 2017 года, актом о выполненных работах по спорному адресу от 2011 года, актом о выполненных работах по спорному адресу от 2023 года, актом о выполненных работах по спорному адресу от 2025 года, справкой ГУП ДНР «Вода Донбасса» об отсутствии долга, актом проверки прибора учёта газа и пломб от 2005 года, а также многочисленными квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

При разрешении данного спора следует учитывать правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 127-КГ14-9, от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ15-16.

Так, наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом гражданское законодательство не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию не противоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13" отмечено, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-55 и др.).

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний, ввиду чего не доверять их показаниям оснований у суда не имеется, учитывая, что истец с семьей более 15 лет непрерывно до настоящего времени открыто владеет спорным жилым домом, ранее принадлежащим его отцу, принявшим наследство после его смерти, как своим собственным, при этом истцу не было известно о существовании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, однако он продолжил владеть спорным домом, принимать меры к сохранности данного имущества, несет расходы по его содержанию, суд приходит к выводу о том, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 более пятнадцати лет спорным имуществом нашел свое подтверждение. Факт его проживания никем не оспаривался, вопрос о выселении из жилого помещения никем не ставился.

Суд приходит к выводу о том, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом более пятнадцати лет спорным имуществом нашел свое подтверждение.

В свою очередь, бездействие ответчика ФИО3, являющегося титульным собственником спорного дома, свидетельствует об его отказе от права собственности на него.

Обстоятельств, свидетельствующих о проявлении ответчиком интереса к дому, совершении им каких-либо действий по владению и пользованию им в течение всего периода владения истцом данным имуществом, судом не установлено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено. Основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после его пересмотра в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Рябко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.