Апелляционное определение № 33-114/2026 33-2563/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Нефёдова Л.А. дело № 33-114/2026

УИД 44RS0028-01-2024-003999-83


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Ивковой А.В.

при секретаре Сайкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 августа 2025 года по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., представителей истца ФИО1- ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 30 июля 2024г. в 19 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> «Золотое кольцо» водитель ФИО4, управляя автомобилем Mitsubishi–№ г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и не успел затормозить, столкнулся с автомобилем Renault Duster, г.р.з. № №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, также автомобиль истца столкнулся с другим автомобилем. В результате автомобиль истца получил повреждения, ФИО1 был причинён вред на сумму 1 548 360 руб., что подтверждается заключением № об определении величины материального ущерба автомобиля от 17 октября 2024г. ООО «Страховой Эксперт». Виновным в ДТП признан ФИО4 Страховой компанией «Энергогарант» выплачено страховое возмещение 400 тыс. руб.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счёт возмещения материального вреда сумму в размере 1 148 360 руб., 12 000 руб. - расходы на выполнение экспертно- технических работ, 20 000 руб. - компенсацию морального вреда, 26 804 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом уточнения требований после выполнения судебной экспертизы истец при тотальной гибели автомобиля просил взыскать с ответчиков в счёт возмещения вреда 524 061 руб. 76 коп., расходы на выполнение экспертно- технических работ 12 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 26 804 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу заявления об обеспечительных мерах 10 000руб.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 31 марта 2025г. наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, в пределах суммы заявленных исковых требований 1180360 руб., а также на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, в пределах суммы заявленных исковых требований 1180360 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Со ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 524 061 руб. 76 коп., судебные расходы в общей сумме 37 481 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в исковых требованиях к ФИО5 отказано.

Отменены наложенные определением Свердловского районного суда г.Костромы от 31 марта 2025г. в отношении ФИО5 обеспечительные меры в виде ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

В апелляционной жалобе представители истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 просят решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, оставить в силе наложенные обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество. Обращают внимание на то, что истец предъявлял требования к двум ответчикам, а не только к ФИО4, что собственником автомобиля является ФИО5 Полагают неясными мотивы суда, когда суд произвел взыскание лишь со ФИО4 Судом не учтено частичное признание иска представителем ответчика ФИО5 - ФИО6 в ходе судебного заседания, а также готовность ФИО5 к выплате ущерба с рассрочкой платежа в силу его стабильного высокого заработка, что привело бы к реальному исполнению решения. При этом ФИО4 ссылался на сложность своего материального положения. В этой связи указывают на нарушение судом ч.3 ст. 173 ГПК РФ. Также указывают, что суд ошибочно оставил без удовлетворения требование истца о взыскании морального вреда. Истец в момент ДТП испытал сильный страх за свою жизнь, перенес нравственные страдания, выразившиеся в ощущении собственной беспомощности, невозможности влиять на ситуацию, полагают, что отсутствие телесных повреждений не означает безусловный отказ в компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить. Полагает необходимым рассчитывать размер убытков исходя из даты 24.07.2025 г., при этом стоимость годных остатков принять на дату ДТП в размере 346 738, 24 руб. ввиду отсутствия сведений на иную дату. Таким образом, размер убытков истца составляет – 398 161, 76 руб. ( 1144900- 346738,24 – 400000). Выражает несогласие с доводами суда о распределении судебных расходов. Указывает, что истец заведомо обосновывал размер убытков неправомерным расчетом, а потому знал о явной необоснованности предъявленного иска. Считает, что размер пропорции при удовлетворении заявленных требований должен составлять 34 %, а не 45%, как неверно посчитал суд первой инстанции. Не согласен с выводом суда о включении расходов на досудебную экспертизу в состав судебных расходов. Выражает несогласие и с взысканием государственной пошлины за принятие обеспечительных мер, поскольку они прямо не отнесены к существу рассмотрения спора.

В суде апелляционной инстанции представители истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 свою апелляционную жалобу поддержали, апелляционную жалобу ФИО4 просили отклонить, представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 апелляционную жалобу ФИО4 поддержал, апелляционную жалобу противоположной стороны просил отклонить. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2024г. в 19 час. 15 мин. на 296 км. автодороги Р-132 в Судогодском районе Владимирской области ФИО4, управляя автомобилем Mitsubishi –L200 г.р.з. № принадлежащем на праве собственности ФИО5, в нарушение п.п. 9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля Renault Duster г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, в результате этого произошло столкновение, после этого автомобиль Renault Duster совершил столкновение с автомобилем Рено Логан гос. номер <***> (принадлежит ООО «АСВ Строй» г. Москва). Три автомобиля получили механические повреждения.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО4 привлечён к административной ответственности в виде штрафа 750 руб.

Автомобиль Mitsubishi – L200 г.р.з. № на праве собственности принадлежит ФИО5, автомобиль Renault Duster г.р.з. № - ФИО1

05 августа 2024г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 30 сентября 2024г. между ПАО СК «Энергогарант» и ФИО1 было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Указанная сумма была выплачена ФИО1 по платёжному поручению № 5188 от 01 октября 2024г.

Согласно заключению эксперта №/№ ИП ФИО8, выполненного по определению суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, проживающего в г. ФИО7, по состоянию на дату ДТП составляет с учётом износа -866911 руб. 26 коп., без учёта износа- 1523623 руб. 62 коп. На дату проведения исследования 24 июля 2025г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 917894 руб. 47 коп., без учёта износа-1668883 руб. 62 коп. Рыночная стоимость автомобиля Renault Duster г.р.з. № в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 1 270 800 руб., на день проведения исследования 24 июля 2025 г. - 1 144 900 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Renault Duster г.р.з. О № на дату ДТП с учётом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 346 738 руб. 24 коп.

Удовлетворяя исковые требования с ответчика ФИО4, суд исходил из того, что ответчик ФИО5 как собственник автомобиля Mitsubishi – №, реализуя предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО4

Поскольку предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, а также принимая во внимание то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" с 24 ноября 2012 г. упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, суд посчитал, что на момент ДТП ФИО4 являлся законным владельцем указанного автомобиля и должен нести предусмотренную законом ответственность при виновном причинении вреда другому автомобилю.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Проверяя оспариваемое решение в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны истца о безосновательном освобождении владельца автомобиля Mitsubishi –№ г.р.з. № ФИО5 от ответственности по возмещению ущерба, судебная коллегия считает, что надлежащий ответчик по делу судом первой инстанции определен неверно.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( п.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)- п.3.

Таким образом, для правильного разрешения иска ФИО1 необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем автомобиля Mitsubishi –L200 г.р.з. О 154УС44 в момент ДТП при том, что вина ФИО4 в ДТП установлена и не оспаривается.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Такая правовая позиция отражена в Определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, например от 26.04.2021г. №-№

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В п. 2 ст. 185 ГК РФ предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится.

Таким образом, доверенность на право управления автомобилем должна быть совершена в простой письменной форме.

Между тем, как установлено судом, собственник автомобиля ФИО5 передал ФИО4 транспортное средство только лишь в техническое управление, доверенности при этом не оформил.

Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм должна быть возложена на собственника, передавшего транспортное средство в техническое управление без надлежащего юридического оформления (доверенности).

Вопреки утверждению представителя ответчика ФИО4 –ФИО6 в суде апелляционной инстанции устное распоряжение ФИО5, на основании которого ФИО4 управлял транспортным средством, по смыслу ст. 1079 ГК РФ не свидетельствует, что право владения транспортным средством перешло к ФИО4 на законном основании.

Исключение законодателем из п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ обязанности водителя механического транспортного средства в случае управления им в отсутствие его владельца иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством (доверенность), как и отсутствие административной ответственности за управление транспортным средством без доверенности, выданной собственником, правового значения для установления законного владельца транспортного средства согласно ст. 1079 ГК РФ не имеет.

В полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Mitsubishi –№ г.р.з. № ФИО4 также не указан (как пояснил представитель ФИО6, полис ОСАГО является открытым, т.е. без указания допущенных лиц к управлению транспортным средством).

Ходатайство ФИО6 в суде апелляционной инстанции о предоставлении перерыва для выяснения вопроса о наличии доверенности на право управления автомобилем, судебной коллегией отклонено.

У стороны ответчика имелось достаточно времени для выяснения вопроса о существовании такой доверенности.

О наличии такой доверенности не упоминалось ни в ходе дела об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции при том, что иск был заявлен к обоим ответчикам.

По делу видно, что суд данный вопрос выяснял и в решении указал, что ФИО4 управлял автомобилем на законном основании, сам ФИО4 указал, что в момент ДТП управлял автомобилем с согласия ФИО5

При таких обстоятельствах предоставление доверенности на право управления транспортным средством, выданной ФИО5 на имя ФИО4, в суде апелляционной инстанции не будет своевременным и достоверным.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения о взыскании суммы ущерба и судебных расходов с ответчика ФИО5, а не с ответчика ФИО4, на что и направлены доводы апелляционной жалобы представителей истца.

При этом принятые меры обеспечения сохраняют свое действие, т.к. в отношении ФИО5 они были отменены оспариваемым судебным решением.

Что касается размера взыскиваемого материального ущерба, то по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ФИО4, направленные на уменьшение взыскиваемой со стороны ответчика в пользу истца суммы, заслуживают внимания.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 2 п. 23).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Применительно к разъяснениям п. 65 указанного постановления Пленума если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

На день выполнения экспертного заключения, который наиболее приближен к моменту разрешения спора, стоимость поврежденного автомобиля истца составила 114900 руб. Убытки при полной гибели автомобиля следует определить следующим образом: 1144900- 346738,24 – 400000 = 398 161, 76 руб., где 400 тыс. руб. - выплаченное страховое возмещение, 346738,24 руб. – стоимость годных остатков.

Сумму годных остатков спорящие стороны могут определить между собой по соглашению. В суде апелляционной инстанции представители сторон согласились оперировать той суммой годных остатков, которая имеется (она определена на момент ДТП), каких-либо экспертиз для определения меньшей суммы годных остатков представители ФИО9 назначать не просили, просили применить имеющуюся стоимость годных остатков. Использование в расчете этой суммы годных остатков интересам стороны ответчика отвечает.

Оснований для применения в отношении ФИО5 положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, судебная коллегия не усматривает. Сведений о тяжелом материальном положении, отсутствии имущества, за счёт которого может быть возмещён ущерб, не представлено.

Согласно п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Такого закона в рассматриваемом случае не имеется.

Что касается нарушения личных неимущественных прав, то в силу разъяснений абзаца 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Истец не доказал, что в момент ДТП испытал сильный страх за свою жизнь, перенес нравственные страдания, выразившиеся в ощущении собственной беспомощности, невозможности влиять на ситуацию, как указано в его апелляционной жалобе, одних объяснений истца об этом явно недостаточно. Телесных повреждений истец не получил.

На основании ст. 98 ГПК РФ истец ФИО1, как сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, вправе взыскать с ответчика ФИО5 понесенные судебные расходы, в том числе расходы на оплату досудебной экспертизы заключения № № от 17 октября 2024г. в сумме 12 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 октября 2024г., также истцом при обращении в суд за требования имущественного характера уплачена госпошлина 26 804 руб. по платёжному поручению № от 28 ноября 2024г., госпошлина за рассмотрение заявления о наложении обеспечительных мер по чеку по операции от 20 марта 2025г.

Госпошлина с требований имущественного характера по уточненному исковому заявлению составляет 15 481,22 руб. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Общий размер судебных расходов составляет 37481,22 руб. ( 15 481,22 руб. + 10 000 руб. + 12 000руб.).

Данные судебные расходы документально подтверждены, взаимосвязаны с настоящим делом, являются разумными.

Поскольку несение расходов по проведению досудебной оценки было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, данные расходы являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (разъяснения п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вопреки жалобе ФИО4 предъявление к взысканию большей суммы при обращении в суд при наличии сведений о тотальной гибели автомобиля о злоупотреблении истцом своим правом не свидетельствует, как и то, что истец воспользовался своим правом на изменение заявленной к взысканию суммы после проведения судебной экспертизы в сторону уменьшения требований.

Несогласие с взысканием госпошлины за принятие обеспечительных мер, мотивированное тем, что они прямо не отнесены к существу рассмотрения спора, судебной коллегией отклоняется. Заявить ходатайство о принятии мер обеспечения является правом истца, законом предусмотрена оплата этого заявления госпошлиной в сумме 10 тыс. руб., данные расходы относятся к числу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Уточненные исковые требования удовлетворены на 75,976% (заявлено 524061,76руб., присуждается 398161,76 руб.). Судебные издержки подлежат присуждению в размере: 37481,22 х 75,976% = 28476,73 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 августа 2025 года отменить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб в размере 398 161, 76 руб., судебные расходы в общей сумме 28476,73 руб.

В остальной части апелляционную жалобу представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня его принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение принято 19.01.2026 г.