Апелляционное определение № 33А-10459/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Парфенова Н.Г. Дело № 33а-10459/2025 (№2а-2925/2025)

УИД 25RS0003-01-2025-002808-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.А.,

судей Третьяковой Д.К., Булановой Н.А.,

при секретаре Балыковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу лицензионно – разрешительной работы (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю, Управлению Росгвардии по Приморскому краю о признании незаконным решения, возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО6 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования ФИО1 к Отделу лицензионно – разрешительной работы (по <адрес>) Управления Росгвардии по Приморскому краю, Управлению Росгвардии по Приморскому краю о признании незаконным решения, возложении обязанности удовлетворены частично. Решение Отдела лицензионно – разрешительной работы (по <адрес>) Управления Росгвардии по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в выдаче оружия и боеприпасов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, сданных ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. На Управление Росгвардии по Приморскому краю возложена обязанность в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате изъятого и сданного на временное хранение оружия и боеприпасов.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Д.К., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО7, представителя административного ответчика ФИО6, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>) Управления Росгвардии по Приморскому краю о признании незаконным уведомления Отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>) Управления Росгвардии по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в выдаче оружия и боеприпасов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, сданных ДД.ММ.ГГГГ; возложении на административного ответчика обязанности выдать ружье и боеприпасы. В обоснование иска административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства должностными лицами Отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>) Управления Росгвардии по Приморскому краю (далее - ОЛРР по <адрес>) на основании обращения его супруги была проведена проверка и выявлены нарушения правил хранения гражданского оружия, в связи с чем, было изъято оружие: «Browning Ваr, кал. 300 WinMag, № №; «Grand Power Т12», кал. 10x28, №. По данному факту в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ. Между тем, протокол изъятия оружия от ДД.ММ.ГГГГ не содержал разъяснений о порядке и сроках, в течении которого он мог вернуть принадлежащее ему оружие. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления сдал на временное хранение в ОЛРР по г. Владивостоку оружие: «Бекас-12М авто» кал. 12x70 № № «№» кал. 20x70 №; «ИЖ-79-8» кал. 8мм № №, и патроны к нему, однако срок и порядок обращения за оружием и боеприпасами находящимися на временном хранении должностными лицами ему также не разъяснялся. Кроме того, указал, что у него имеются разрешения на хранение, ношение оружия от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОЛРР по г. Владивостоку с заявлением о выдаче принадлежащих ему оружия и боеприпасов, по результатам рассмотрения которого ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано со ссылкой на ч. 5 ст. 27 ФЗ «Об оружии» и принятие решение о конфискации оружия. Считает, что административный ответчик должен был руководствоваться редакцией закона, действовавшей на момент возникновения правоотношений между ним и административным ответчиком, предусматривающей обязанность уведомления собственника оружия о необходимости получения либо отчуждения оружия, в связи с чем, считает действия административного ответчика незаконными.

Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Росгвардии по Приморскому краю.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования.

Представитель административных ответчиков ФИО8 в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 к Отделу лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>) Управления Росгвардии по Приморскому краю, Управлению Росгвардии по Приморскому краю о признании незаконным решения, возложении обязанности удовлетворены частично. Решение Отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>) Управления Росгвардии по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-П-1 об отказе в выдаче оружия и боеприпасов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, сданных ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. На Управление Росгвардии по Приморскому краю возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате изъятого и сданного на временное хранение оружия и боеприпасов.

Не согласившись с указанным решением, представителем административного ответчика Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО6 подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в заявленных административным истцом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы представителем указано, что оборот гражданского оружия на территории Российской Федерации регламентирован Законом «Об оружии», согласно которому изъятые или сданные оружие и (или) патроны к нему должны быть отчуждены их собственником в соответствии с гражданским законодательством либо получены собственником в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона в течение одного года со дня их изъятия или сдачи, за исключением оружия и (или) патронов к нему, изъятых или сданных в связи с возникновением обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.6 и 11 части двадцатой статьи 13 настоящего Закона, а также частью девятой статьи 22 настоящего Закона. Таким образом, ФИО1 мог получить изъятое оружие не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а оружие, сданное на ответственное хранение - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, судом не учтено, что единственным основанием для уведомления собственника оружия о необходимости получения либо отчуждения оружия и патронов к нему является устранение обстоятельств, препятствующих владению оружием. Также не учтено, что положения ч. 5 ст. 27 Закона «Об оружии», устанавливающие годичный срок, с введением в действие редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ, изменений не претерпевали.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО7 указала о несогласии с доводами апелляционной жалобы, вынесении судом законного и обоснованного решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО7 полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оружие относится к имуществу, ограниченному в обороте, регулируемого Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии".

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, его территориальные органы и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Согласно п. 5 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право обращаться в суд с заявлениями об аннулировании выданных ими в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензии и (или) разрешения, о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему, изымать указанные лицензию и (или) разрешение, оружие и патроны к нему, а также принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

Изъятые или сданные оружие и (или) патроны к нему должны быть отчуждены их собственником в соответствии с гражданским законодательством либо получены собственником в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона в течение одного года со дня их изъятия или сдачи, за исключением оружия и (или) патронов к нему, изъятых или сданных в связи с возникновением обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.6 и 11 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона, а также частью девятой статьи 22 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 279-ФЗ).

В силу ч. 7 ст. 27 Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (до 08.08.2024), при устранении (прекращении) обстоятельств, препятствующих владению оружием, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган уведомляет собственника оружия и (или) патронов к нему, находящихся на хранении в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или в органах внутренних дел, о необходимости получения либо отчуждения этого оружия и (или) патронов к нему в течение двух месяцев со дня получения уведомления, а также о средней оценочной стоимости расходов, связанных с хранением и принудительным отчуждением оружия и патронов к нему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что по обращению бывшей супруги административного истца сотрудниками Отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>) Управления Росгвардии по Приморскому краю были проведены мероприятия по проверке доводов ФИО9 о нарушении ФИО1 правил хранения оружия, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 должностными лицами ОЛРР по г. Владивостоку на основании обращения ФИО9 была проведена проверка и выявлены нарушения правил хранения гражданского оружия, в связи с чем, было изъято оружие: «Browning Ваr, кал. 300 WinMag, № №; «Grand Power Т12», кал. 10x28, №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 сдал на временное хранение в ОЛРР по г. Владивостоку оружие: «Бекас-12М авто» кал. 12x70 № №; «МЦ-20-01» кал. 20x70 №; «ИЖ-79-8» кал. 8мм № №, и патроны к нему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Росгвардии по Приморскому краю с заявлением о возврате изъятого и сданного им на временное хранение оружие в количестве 5 единиц и патронов к нему в количестве 208 штук, на основании протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЛРР по г. Владивостоку ФИО1 дан ответ №№ об отказе в возврате изъятого и переданного на временное хранение оружия и патронов к нему, указав, что изъятое у него оружие и боеприпасы обращены в собственность Российской Федерации в соответствии с ч. 7 ст. 27 Закона об оружии, поскольку им не приняты меры к отчуждению или получению принадлежащего ему оружия в течение года со дня их изъятия или сдачи.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из необходимости применения нормативных актов, действовавших в период совершения административным ответчиком действий по принятию на хранение оружия и боеприпасов (август 2023), и поскольку в нарушение положений ч. 7 ст. 27 Закона об оружии административным ответчиком уведомление ФИО1 собственнику оружия и патронов о необходимости получения либо отчуждения этого оружия и патронов к нему, а также о средней оценочной стоимости расходов, связанных с хранением и принудительным отчуждением оружия и патронов к нему, не направлялось, пришел к выводу, что решение Отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>) Управления Росгвардии по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в выдаче ФИО1 оружия и боеприпасов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ и сданных ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на положениях законодательства, действующего в период спорных отношений, и на исследованных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствах, оспариваемое решение отдела лицензионно-разрешительной работы является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

Одним из оснований прекращения права собственности имущество является отказ собственника от права собственности (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в течение года со дня передачи, изъятия оружия и патронов к нему административный истец не предпринял мер к возвращению спорного оружия и боеприпасов, в связи с чем, оспариваемое решение верное, судебной коллегией отклоняются, так как оружие и патроны находились у административного ответчика в связи с его изъятием, а также по волеизъявлению самого ФИО1 посредством передачи до устранения обстоятельств, препятствующих его нахождению по месту хранения в квартире бывшей супруги, при этом в течение года и после ФИО1 не предпринималось мер к его отчуждению, то есть действий по отказу от права собственности.

Отсутствие совершения ФИО1, указанных в ч.5 ст. 27 Закона «Об оружии» действий в течение установленного законом срока, не влечет безусловного прекращения его права собственности на оружие.

Доказательств уведомления органом внутренних дел административного истца о необходимости получения либо отчуждения этого оружия и (или) патронов к нему в течение двух месяцев со дня получения уведомления, а также о средней оценочной стоимости расходов, связанных с хранением и принудительным отчуждением оружия и патронов к нему, не предоставлено.

Установленные по делу фактические обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции

применительно к положениям действующего законодательства, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию и переоценке установленных по делу обстоятельств, равно как и к иному толкованию норм законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам; постановленный судом первой инстанции судебный акт по настоящему административному делу является законным и обоснованным, принятым с учётом фактических обстоятельств по делу при правильном применении норм материального и процессуального права; оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренные статьёй 310 КАС РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи