Апелляционное постановление № 22-949/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 22-949/2019

Судья Синенко И.С. Дело № 22-949/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 марта 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В.,

с участием прокурора Афанасьевой Е.П.,

законных представителей потерпевшего – филиала Дальневосточная железная дорога ОАО «РЖД» ФИО6, ФИО7,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мохонь И.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кучинской О.А.,

осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Чебуниной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО3, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мохонь И.А., на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 14 декабря 2018 года, которым

ФИО1 ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 175000 рублей,

Тертычко ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в <адрес> края по <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 170000 рублей,

ФИО3 ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный в <адрес> края по <адрес>, проживающий в <адрес> края по <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 170000 рублей,

Выслушав пояснения осужденных ФИО2 и ФИО3 и их защитников – адвокатов Кучинской О.А. и Чебуниной Ю.П., адвоката Мохонь И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, а также мнение прокурора Афанасьевой Е.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца, по независящим от виновных обстоятельствам.

Преступление совершено 21 ноября 2016 года в с. Гвоздево Хасанского района Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 не согласился с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Каких-либо доказательств его вины и причинения ущерба ОАО «РЖД» суду представлено не было. Бухгалтерская экспертиза на наличие излишков или недостачи вверенного ему дизельного топлива не проводилась. Принадлежность находившегося в грузовике ФИО1 топлива ОАО «РЖД» никакими доказательствами не подтверждается.

По его мнению, никаких доказательств, подтверждающих обоснованность вмененного квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» не представлено. Полагает, что выводы суда относительно его роли в инкриминируемом деянии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что он не способствовал остановке тепловоза, который остановлен по указанию диспетчера на расстоянии 50 м. от светофора. О том, что на проселочной дороге в 20 метрах от железнодорожных путей стоит грузовик он не знал, при остановке тепловоза грузовик ФИО1 не видел.

Отмечает, что его показания в данной части подтверждаются показаниями свидетелей обвинения ФИО22, ФИО23 и ФИО24, однако оценку данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал.

Считает, что выводы суда относительно того, что он способствовал остановке тепловоза таким образом, чтобы обеспечить ФИО1 доступ к топливным бакам, противоречат показаниям свидетеля ФИО11

По его мнению, материал ОРМ «Наблюдение» является недопустимым доказательством, поскольку результаты ОРМ были переданы следователю с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, в ходе ОРМ был фактически проведен следственный эксперимент на предмет возможности перекачки топлива из топливной системы секций локомотива в бочки с помощью изъятых у ФИО1 насосов. Однако, в нарушение требований закона, процессуально данные действия оформлены не были.

По его мнению, изъятое из шлангов топливо оказалось в них не в результате хищения, а в ходе проверки работоспособности насосов.

Полагает, что показания свидетелей ФИО25, ФИО26 и ФИО27 также являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона.

Указывает, что заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством того, что обнаруженное у ФИО1 дизельное топливо составляло единый объем с дизельным топливом, находящимся в топливных баках локомотива.

Считает, что его действия надлежало квалифицировать как покушение на хищение чужого имущества, вверенного виновному.

На этом основании, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выразил свое несогласие с состоявшимся судебным решением.

Полагает, что суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом преступлении, причинения ущерба ОАО «РЖД», а также обоснованность вмененного квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Указывает, что ему, как помощнику машиниста, дизельное топливо вверено не было, то его действия надлежало квалифицировать как покушение на пособничество в хищении чужого имущества, вверенного ФИО2

В обоснование своей позиции автор жалобы приводит доводы, аналогичные доводам осужденного ФИО2 в его апелляционной жалобе.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Мохонь И.А., в интересах осужденного ФИО1, не согласился с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в части конфискации грузовика.

Полагает, что доказательств того, что принадлежащий осужденному ФИО1 грузовик был каким-либо образом специально предназначен, изготовлен или приспособлен в качестве средства подготовки или совершения преступления, а равно сокрытия его следов, ни в материалах уголовного дела, ни в приговоре не приведено.

По его мнению, хищение дизельного топлива непосредственно осуществлялось с использованием насосов в металлические бочки, которые и являются орудиями преступления.

На этом основании, просит приговор изменить, возвратить грузовик осужденному ФИО1

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, анализ которых подробно изложен в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. При этом судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям осужденных дана верная юридическая оценка.

Довод стороны защиты о неверной квалификации действий ФИО2 как тайное хищение чужого имущества, представляется необоснованным, поскольку наличие состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (хищение чужого имущества путем присвоения и растраты), обусловлено тем, что похищаемое имущество вверяется виновному. То есть оно должно находиться в правомерном владении виновного, который в силу должностных обязанностей, договора или специального поручения осуществлял в отношении этого имущества полномочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению (кладовщик, экспедитор, агент по снабжению, продавец, кассир и другие лица).

Из материалов дела следует, что дизельное топливо, находившееся в баках тепловоза, управляемого ФИО2 и ФИО3, не было вверено виновным в смысле ст. 160 УК РФ, то есть бригада тепловоза не обладала указанными выше полномочиями по отношению к топливу.

Согласно действующему уголовному закону, хищение чужого имущества, совершенное лицом, имеющим доступ к имуществу в связи с порученной работой либо выполнением служебных обязанностей, должно квалифицироваться как кража.

Действиями виновных ОАО «РЖД» не был причинен материальный ущерб, поскольку преступление было пресечено полицией и не доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновных.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» было проведено сотрудниками полиции законно, его результаты переданы органу предварительного расследования с соблюдением соответствующей процессуальной формы. Результаты ОРД были проверены в ходе предварительного расследования и судебного следствия, их достоверность у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает.

Апелляционный суд полагает, что, в противоречие доводам апелляционных жалоб стороны защиты, документы ОРД, переданные затем следователю, могли быть составлены вечером 21 ноября 2016 года. Каких-либо признаков фальсификации этих документов, а также наличие провокационных действий со стороны сотрудников уголовного розыска, апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно принял за основу показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11, являвшихся непосредственно очевидцами преступления, задержавшими осужденных, а также показания свидетелей ФИО14 и ФИО15

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2016 года, а также с материалами ОРМ.

Совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств достоверно установлено, что осужденный ФИО1 на грузовике, оборудованном двумя электрическими насосами, шлангами и ёмкостями для топлива, вечером 21 ноября 2016 года прибыл к остановившемуся на восьмом железнодорожном пути станции Гвоздево тепловозу, управляемому машинистом ФИО2 и помощником машиниста ФИО3

Затем ФИО1 подал концы шлангов между уплотнителями секционного соединения секций тепловоза. Изнутри шланги были приняты осужденным ФИО3, который поместил их концы в горловины баков секций тепловоза «Б» и «В», после чего начал перекачку топлива в бочки, находящиеся в грузовике. В этот момент виновные были задержаны на месте происшествия с поличным.

Согласованность действий соучастников преступления, направленных на достижение совместной цели – хищение дизельного топлива, позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действовали по предварительному сговору. С этим выводом соглашается апелляционный суд.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что установленные обстоятельства совершенного преступления исключают неосведомленность машиниста тепловоза ФИО2 о действиях своего помощника ФИО3 и ФИО1 по организации незаконной перекачки топлива в ходе вынужденной остановки состава на станции Гвоздево.

Тот факт, что остановка состава была произведена ФИО2 по указанию диспетчера, не исключает факта предварительного сговора соучастников, поскольку объективно установлено, что ФИО1 был осведомлен о предстоящей остановке поезда и заранее находился вблизи места происшествия.

Действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как пособничество в хищении, поскольку, как следует из материалов дела, он принимал непосредственное участие в изъятии похищаемого топлива из баков тепловоза.

Факт экспериментального забора топлива при помощи насосов, находившихся в кузове автомашины ФИО1, отражен в тексе протокола осмотра места происшествия от 22 ноября 2016 года.

Апелляционный суд не ставит под сомнение вывод эксперта о том, что образцы топлива (в 8 литровых пластиковых бутылках), изъятые из баков тепловоза, шлангов и бочек, находившихся в кузове грузовика ФИО1, однородны и могли иметь общий источник происхождения.

Довод стороны защиты о том, что находившееся в шлангах и бочках дизельное топливо было перекачано при включении насосов следователем, не соответствует действительности, так как на момент задержания ФИО1 с поличным электрические насосы были включены, и осуществлялась перекачка топлива в принадлежащие виновному бочки.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мохонь И.А. о необоснованной конфискации принадлежащего ФИО1 грузовика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Грузовик Mitsubishi «Canter», регистрационный номер М879ОА25rus, непосредственно использовался в процессе хищения. В его кузове находились ёмкости для похищаемого топлива, а также два электрических насоса, электропитание которых осуществлялось от бортовой сети автомашины.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что без использования данного грузовика хищение было бы не возможно, а суд первой инстанции верно отнёс данное транспортное средство к орудиям преступления и принял законное решение о его конфискации.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, сведений, характеризующих личность виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, суд обоснованно признал наличие у осужденных малолетних детей. В отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, судом также не установлено.

По виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона. Наказание в виде штрафа обеспечит достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 14 декабря 2018 года в отношении ФИО1 ФИО28, Тертычко ФИО29, ФИО3 ФИО30 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3 и адвоката Мохонь И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андриянов