Решение № 12-466/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-466/2020

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 24 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Федорова А.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на определение <адрес> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, допустил наезд двумя правыми колесами автомобиля на технические выемки (выбоины) дорожного полотна, произведенными дорожной службой на данном участке дороги.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по тем основаниям, что за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, наличие которого установлено в действиях ФИО1, не предусмотрена административная ответственность.

ФИО1 обжаловал данное определение, указав, что определение вынесено необоснованно, при отсутствии с его стороны какого-либо нарушения Правил дорожного движения. Просит исключить из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указание на виновность и совершение им нарушения п.10.1 Правил дорожного движения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на жалобу не представил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по тем основаниям, что за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, наличие которого установлено в действиях ФИО1 не предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части названного определения отражено о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения требований п.10.1 ПДД РФ.

В указанном определении инспектором ГИБДД фактически сделан вывод о виновности ФИО1

Между тем, из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении лишь административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Поскольку КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за совершение нарушения п.10.1 ПДД, выводы инспектора ГИБДД о совершении ФИО1 нарушения указанного пункта Правил дорожного движения не основаны на законе.

При указанных обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, путем исключения из определения выводов о виновности и нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

В данном случае суд не рассматривает вопрос о чьей-либо виновности в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку, эти вопросы рассматриваются в ином порядке.

С учетом принятого решения, оснований, для вынесения нового определения по этим же обстоятельствам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из определения указание на виновность и нарушение ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п.10.1 Правил дорожного движения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: А.П. Федорова

Подлинный документ подшит в деле №

УИД 63RS0№-40 и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>