Решение № 2А-2242/2018 2А-2242/2018 ~ М-1306/2018 М-1306/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2А-2242/2018

Дело № 2а-2242/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Калининградской области ФИО1 обратилась в суд в порядке ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» с названым выше административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что в период времени с 09 июля 2017 г. по 22 января 2018 г. на основании исполнительных документов – актов по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в отношении ФИО2 возбуждено 22 исполнительных производства о взыскании с должника административных штрафов на общую сумму < ИЗЪЯТО > рублей. В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств, он предупрежден о принудительном исполнении указанных в исполнительных документах требований по истечении срока для добровольного исполнения. В настоящее время все исполнительные производства объединены в сводное по должнику, о чем вынесено соответствующее постановление. Общая сумма задолженности составляет 43 095,38 рублей, из них сумма штрафов – < ИЗЪЯТО > рублей, исполнительский сбор – < ИЗЪЯТО > рублей. Просит установить временное ограничение на выезд из РФ должника ФИО3 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Особым исполнительным производствам ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Выслушав административного истца, исследовав представленные материалы исполнительного производства, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительных документов – актов по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по г. Калининграду в Отделе по взысканию административных штрафов по г.Калининграду, в период времени с 09 июня 2017 г. по 29 января 2018 года возбуждено 22 исполнительных производства о взыскании с должника ФИО2 административных штрафов на общую сумму < ИЗЪЯТО > рублей.

В настоящее время в производстве Отдела по взысканию административных штрафов по г.Калининграду находится 19 исполнительных производств в отношении указанного должника, общая сумма задолженности превышает 10 000 руб. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №

Как следует из материалов дела и сводного исполнительного производства, задолженность ФИО2 не погашена, остаток составляет < ИЗЪЯТО > руб.

Судом установлено, что требования исполнительного документа не исполняются продолжительное время, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано какими-либо уважительными причинами. Сведения о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах заявление судебного пристава-исполнителя суд считает законным и обоснованным.

В силу п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Учитывая, что должник уклоняется от погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что применение такой временной меры воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, является соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела срок действия временного ограничения суд считает возможным установить 6 месяцев. При этом следует учитывать, что окончание либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Калининграду – удовлетворить.

Установить в отношении должника ФИО2, < Дата > года рождения, ограничение на выезд за пределы Российской Федерации на срок 6 (шесть) месяцев, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 31 мая 2018 года.

Судья Е.В.Герасимова