Решение № 2-2796/2018 2-2796/2018~М-2164/2018 М-2164/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2796/2018

Дело № 2-2796/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«07» ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 15.06.2017 заключен договор страхования КАСКО № № автомобиля «№. 04.11.2017 на автодороге «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец 26.01.2018 обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, либо выплаты страхового возмещения. Однако ответа на указанное заявление истцом до настоящего времени получено не было. При этом 31.01.2018 автомобиль был представлен на осмотр ответчику. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Эверест Транс». Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69601,16 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 69601,16 руб., а также просил взыскать неустойку в размере 70462 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд слушает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании представил письменные уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 69037,70 руб., неустойку в размере 70462 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что виновник ДТП не был вписан в страховой полис и у него не было оснований управлять ТС, застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах», в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями /ст. 309 ГК РФ/.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2017 между сторонами заключен договор страхования КАСКО 7200 № автомобиля «№.

В соответствии с условиями страхования определена форма выплаты – ремонт на СТОАпо направлению страховщика.

04.11.2017 на автодороге «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности истцу.

Истец 26.01.2018 обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" для осуществления полного восстановительного ремонта на СТО, либо выплаты страхового возмещения.

Однако ответа на указанное заявление истцом до настоящего времени получено не было.

31.01.2018 ФИО представил в ПАО «Росгосстрах» поврежденный автомобиль № на осмотр, что подтверждается актом осмотра от 31.01.2018.

В выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на то, что водитель ФИО не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Эверест Транс». Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69601,16 руб.

В соответствии со ст. 9 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из обстоятельств дела следует, что истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении застрахованного транспортного средства. Факт причинения вреда застрахованному имуществу зафиксирован.

Каких-либо доказательств тому, что застрахованное транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, то есть отсутствует страховой случай, суду не представлено и опровергаются материалами дела.

В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки обязательства по договору страхования о направлении поврежденного автомобиля на СТОА не выполнил, истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим спором о страховом случае и размере страхового возмещения по настоящему гражданскому делу судом по ходатайству представителя ответчика проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой судом поручено экспертам «Роставтонайм».

Согласно выводам эксперта трасолога, на автомобиле «№ повреждения левого заднего крыла, заднего бампера, повреждения колпака левого заднего колеса могли быть образованы в результате ДТП от 04.11.2017, при указанных в определении обстоятельствах.

Согласно выводам эксперта автотовароведа, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «№ на дату ДТП от 04.11.2017 без учета износа составляет 69037,70 руб.

Суд полагает возможным принять выводы судебной экспертизы в остальной части в подтверждение как объема повреждений, так и в подтверждение размера страховой выплаты, поскольку выводы мотивированны и обоснованны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанных выше экспертиз, оно составлено специалистами, обладающими познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Указанные заключения соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Достоверных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, отсутствия страхового случая с участием застрахованного транспортного средства суду ответчиком не представлено. Более того, они опровергаются материалами дела.

Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО) и в связи с тем, что ответчик своевременно не выдал направление на СТОА в соответствии с условиями заключенного договора и не произвел выплату страхового возмещения.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в данном случае не имеется.

На основании положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения. Поскольку ответчик своих обязательств по договору страхования не исполнил, то суд признал, что истец, являясь потребителем услуг, оказываемых ПАО СК "Росгосстрах", в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования в части направления на СТОА, имеет право на страховое возмещение.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 69037,70 руб.

Ходатайство стороны ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено, так как необходимости в этом суд не усматривает. При этом отмечает, что в силу гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос может быть предметом рассмотрения только в случае возникновения каких-либо сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Между тем, в данном случае в рамках настоящего дела проведена комплексная судебная экспертиза, которой суд дал соответствующую оценку. По судебной экспертизе у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем требования истца разрешались с учетом данных, содержащихся в нем.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика относительно того, что выводы эксперта не основаны на соответствующих исследованиях, сделаны исключительно по внешнему виду, так как ничем не основаны, надуманны и фактически сводятся к личному, субъективному и необоснованному несогласию с выводами эксперта.

Не состоятелен и довод стороны ответчика относительно того, что водитель, допущенный к управлению поврежденным транспортным средством, не был вписан в полис страхования, так как основание для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оно применяться не должно.

С учетом изложенного, суд возложил на ответчика обязанность возместить расходы, понесенные истцом в связи с наступлением страхового случая согласно выводам судебной экспертизы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения своевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из страхового полиса усматривается, что истцом уплачена страховая премия в размере 70462 рублей.

Поскольку неустойка не может превышать цену оказанной услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования, в сумме 70462 руб.

Вместе с тем, окончательно определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В настоящем деле ответчиком сделано письменное заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 69037 рублей.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его прав на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшим суду представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная истцом неустойка в сумме 70462 руб. является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате.

В этой связи, исходя из просьбы ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор имущественного страхования.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение обязательств по договору ответчиком, безусловно, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Однако, принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда, а также, что о каких-либо негативных последствиях, причиненных неисполнением обязательств, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено, за медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

При этом судом установлено, что истцом условия страхования были выполнены в полном объеме: истец оплатил страховую премию, страховой случай подтвержден административным материалом, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представил необходимый пакет документов.

Так как требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не было исполнено ответчиком в сроки, предусмотренные действующим законодательством, а истец в досудебном порядке обращался с таким требованием, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения с учетом суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составит 55018,85 руб., из расчета: 69037,70 руб. (сумма страхового возмещения) + 40000 руб.(неустойка) + 1000 руб. ( компенсация морального вреда): 2 = 55018,85 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. и почтовые расходы в размере 250 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы, суд считает сумму в размере 10000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в размере 3680,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО сумму страхового возмещения размере 69037,70 руб., неустойку в размере 40000,00 руб., штраф в размере 55018,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3680,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года.

Судья: