Решение № 2-1382/2025 2-1382/2025(2-7128/2024;)~М-3749/2024 2-7128/2024 М-3749/2024 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-1382/2025

Дело № (2-7128)

УИД: 24RS0№-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк об отмене исполнительной надписи № У-0001808420 от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса по Саянскому нотариальному округу <адрес> ФИО1, отмене исполнительного производства, снижении суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк об отмене исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительного производства, снижении суммы задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ним и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита без номера на сумму 284 195,34 рубля под 24,873 годовых. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом вносились платежи по кредитному договору. С января 2024 года по текущий момент в виду финансовых трудностей истцом платежи не вносились. За указанный период истцом внесены на кредитный счет № денежные средства в размере 124 439,11 рублей. Согласно данным истца, основной долг по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 875,25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство ОСП но <адрес> на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса (10) № У-0001808420 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО1 по делу № У-0001808420, по задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 852,54 рубля, с уплатой за совершение нотариального действия 1 500 рублей, суммой регионального тарифа 728 рублей, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России. Вместе с тем, с суммой в 232 221,03 рубля, взыскиваемой по указанному исполнительному производству, истец не согласен, так как по его данным сумма основного долга по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 875,25 рублей. С исполнительной надписью нотариуса истец также не согласен, так как истец не согласен с суммой просроченной задолженности, а установить фактическую сумму просроченной задолженности при её оспаривании возможно только при обращении в суд. Наличие спора между истцом и кредитором ПАО «Сбербанк России» препятствует бесспорному совершению исполнительной надписи согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем, как потребитель кредитной услуги банка обратился в суд именно в порядке искового производства.

ФИО1 просит признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО1, а именно исполнительную надпись нотариуса № У-0001808420 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить исполнительное производство №-ИП в отношении истца, уменьшить сумму задолженности по основному долгу в рамках имеющегося кредитного договора на 15 345,78 рублей.

ПАО «Сбербанк» подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО1 в сумме 284 195,34 рубля на срок 36 месяцев под 24,90 % годовых. Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 284,53 рубля в платежную дату - 28 числа месяца. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 303 416,52 рубля, в том числе: просроченные проценты - 65 112,33 рубля, просроченный основной долг - 232 221,03 рубля, неустойка - 6 083,16 рублей.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 416,52 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 232 221,03 рубля, проценты: 65 112,33 рубля, неустойка - 6 083,16 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 085,41 рубль.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: нотариус Саянского нотариального округа ФИО1, ОСП по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору выделены в отдельное гражданское производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО1, полномочия проверены, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что задолженность истца перед ПАО «Сбербанк» была рассчитана верно. Обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности с ФИО1 по имеющемуся кредитному договору, была соблюдена вся процедура, ФИО1, получая требование банка о взыскании задолженности, ничего не оспаривал, это произошло только после того, как было возбуждено исполнительное производство по данной исполнительной надписи.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91).

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст. 91.1).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и истцом заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил истцу сумму кредита в размере 284 195,34 рубля, под 24,90 % годовых сроком на 36 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 11 284,53 рубля.

В соответствии с п.20 Индивидуальных условий потребительного кредита, кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленным законодательством Российской Федерации и соответствии с ОУ.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор ПАО «Сбербанк» направил заемщику уведомление о наличии задолженности по адресу: 660012, <адрес>, с требованием о досрочном ее возврате, с процентами и неустойкой, которое ДД.ММ.ГГГГ получено должником, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80405497099630.

После чего, нотариусу Саянского нотариального округа ФИО1 поступило заявление о совершении нотариального действия удаленно от ПАО Сбербанк, с просьбой совершить исполнительную надпись о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 совершена исполнительная надпись, № исполнительного документа У-0001808420, в отношении должника ФИО1 за неуплаченную в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность, составляющую 232 221,03 рубля, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проценты, в размере 32 403,51 рубль, а также оплаченный тариф за совершение настоящей исполнительной надписи в размере 2 228 рублей.

В день совершения исполнительной надписи - ДД.ММ.ГГГГ, последняя электронным письмом через АО «Почта России» была направлена в адрес ФИО1 по адресу: <адрес>, и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

При этом, суд полагает необходимым указать, что и кредитором ПАО «Сбербанк», и нотариусом ФИО1 письма в адрес ФИО1 были направлены по вышеуказанному адресу, который подтвержден самим ФИО1, поскольку указан непосредственно в его исковом заявлении в качестве адреса места жительства.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что нотариусом ФИО1 была проверена бесспорность задолженности, которая не отрицалась должником. Все документы были представлены нотариусу, сомнений в их подлинности не вызывали. Оснований для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренных ст. 48 Основ законодательства о нотариате, у нотариуса не имелось.

ПАО Сбербанк представил нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, в том числе расчет задолженности по договору, из которого следует, что должник надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору. Нотариусом в адрес ФИО1 также было отправлено извещение о совершении исполнительной надписи. Доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при совершении нотариусом исполнительной надписи, заявителем не представлено. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло значительное время. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее, чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» следует, по смыслу п. 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Данный пункт постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает на право направления корреспонденции по одному из указанных в договоре самим гражданином или юридическим лицом адреса.

Из указанного следует, что со стороны нотариуса обязанность по направлению извещения о совершении исполнительной надписи в адрес заявителя исполнена, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено самим ФИО1 в судебном заседании, никаких действий по обращению в банк по оспариванию самой задолженности, ее размера после получения ДД.ММ.ГГГГ требования от банка о погашении полной задолженности по договору с процентами, то есть фактически о расторжении договора, последним предпринято не было, обстоятельства того, что ФИО1 не исполнялись обязательства и не выплачивалась кредитная задолженность по вышеуказанному кредитному договору, не оспаривались. Первые действия по оспариванию данной задолженности последовали от ФИО1 уже после совершения исполнительной надписи нотариуса и возбуждения исполнительного производства по нему.

Доводы ФИО1 о том, что нотариусом не выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, так как в нарушение требований закона взыскатель ПАО Сбербанк за 14 дней перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о бесспорном взыскании с приложением всех необходимых документов, суд находит несостоятельными с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, к заявлению взыскателя были приложены документы, необходимые для совершения нотариального действия, в рассматриваемом случае, в том числе отчет об отслеживании отправления, подтверждающий направление в адрес должника не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, полученное ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления, при наличии требуемых законом документов нотариусом совершена оспариваемая исполнительная надпись.

Кроме того, взыскание задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае допускается законом и предусмотрено условиями договора, при наличии предоставления требуемых документов; исполнительная надпись совершена на основную сумму долга и часть периода взыскания процентов за пользование суммой займа; взыскание сумм, которые не входят в перечень подлежащих взысканию по исполнительной надписи нотариуса (штрафные санкции) не производилось.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании незаконной и подлежащей отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО1 за реестровым номером № У-0001808420, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, поскольку исполнительная надпись нотариуса совершена в соответствии с условиями кредитного договора и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

В связи с чем, рассматривая и разрешая требования ФИО1 об отмене исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> по исполнительной надписи нотариуса У-0001808420, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования, как производного требования об отмене исполнительной надписи нотариуса, более того, согласно ответу ОСП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство прекращено по п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в рамках заявленного требования об ином размере задолженности, которая должна быть ниже на 15 345,78 рублей, ПАО Сбербанк на расчет истца представлен соответствующий контррасчет, опровергающий расчет истца, с учетом всех внесенных денежных средств в погашение кредитной задолженности, и распределением этих средств, а также дополнительные пояснения, подтверждающие контррасчет ПАО «Сбербанк» в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Ссылки ФИО1 на то, что он ранее обращался за реструктуризацией задолженности и ему было отказано, судом также отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку осуществление реструктуризации долга является правом кредитора (банка), а не его обязанностью, в отличие от заемщика, обязанного уплачивать кредитную задолженность по договору, при этом размер задолженности ранее при обращении в банк, ФИО1 не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Сбербанк об отмене исполнительной надписи № У-0001808420 от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса по Саянскому нотариальному округу <адрес> ФИО1, отмене исполнительного производства, снижении суммы задолженности – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.