Решение № 2-438/2018 2-438/2018~М-368/2018 М-368/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-438/2018

Дело № 2-438/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, старшего помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Кочневой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Кольчугинская Центральная районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Кольчугинская Центральная районная больница» (далее - ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. в связи с некачественным оказанием медицинской помощи после перелома руки.

В обоснование иска указано, что 27 марта 2018 г. в период нахождения истца в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области с ним произошел несчастный случай - перелом лучевой кости в типичном месте с задним смещением, отрыв шиловидного отростка. В ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» истцу наложили гипс. После снятия гипса 16.05.2018 в ГБУЗ ВО «<данные изъяты> районная больница» истец обнаружил неправильно сросшуюся кость руки, что повлекло тяжкий вред его здоровью. В результате ненадлежащего оказания медицинской помощи медицинскими работниками ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» 27.03.2018, истец испытывает физические боли, принимает медикаментозные препараты для облегчения боли, ухудшилось состояние здоровья <данные изъяты>. Также причинен дискомфорт, связанный с посещением душевой и туалетной комнаты, приемом пищи, занятиями физическими упражнениями для поддержания иммунитета. Нарушена трудовая способность, поскольку зажимаются сосуды кровеносной системы руки, из-за чего рука постоянно синеет.

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам и дополнительно пояснил, что 27 марта 2018 г. после получения перелома, сотрудники ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области отвезли его в ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ», где ему сделали рентген, наложили сырую лангету и зафиксировали её, ни в устной, ни в письменной форме рекомендаций не давали. Полагает, что сотрудники ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» должны были сначала выпрямить руку, а затем зафиксировать её, чтобы она не двигалась. После возращения в следственный изолятор, перевязка вся шаталась, рука болела. 18.04.2018 и 27.04.2018 обращался к сотрудникам медицинской части при СИЗО-3 с жалобами на боли руки, но в больницу его не отвезли. Гипс был снят только 16.05.2018 в ГБУЗ ВО «<данные изъяты> РБ». В настоящее время рука стала кривой, торчит кость, постоянно болит и синеет.

Представитель ответчика ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 27 марта 2018 г. ФИО1 был доставлен сотрудниками ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области в приемный покой учреждения с болями в лучезапястном суставе. Медицинские работники осмотрели ответчика, сделали рентген руки, по результатам которого поставлен диагноз «перелом лучевой кости в типичном месте с задним смещением, отрыв шиловидного отростка», наложили гипсовую повязку - лангет. Медицинская помощь ФИО1 была оказана в соответствии с Правилами оказания медицинской помощи. Дальнейшее лечение должно было происходить под наблюдением специалиста. Поскольку со стандартным переломом лучевой кости на лечении находятся 21 день, а ответчику гипс был снят только через 1,5 месяца, от ответчика не зависел результат заживления перелома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Филиала МЧ № 13 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Прокурор Кочнева Ю.Н. в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи недоказанностью вины ответчика в неправильно сросшимся переломе истца.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

По смыслу указанных норм, а также с учетом положений п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Следовательно, обязанность по доказыванию отсутствия вины работников ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ», правомерности их действий, возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области (л.д. 15, 41).

23.03.2018 между ФКУЗ «МСЧ № 33 ФСИН» и ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» заключен государственный контракт № 19 в соответствии с которым ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» приняло на себя обязательство по поручению ФКУЗ «МСЧ № 33 ФСИН» оказать медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы в учреждениях уголовно-исполнительной системы Владимирской области, при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы (л.д. 172-196).

Согласно объяснениям ФИО1, данным 28.03.2018 начальнику оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, 23.07.2018 он на прогулочном дворе занимался пробежкой, запнулся ногой о другую ногу и упал на левую руку. Через некоторое время рука стала синеть и он попросил инспектора отвезти его в медицинскую часть (л.д. 74).

Из медицинской карты ФИО1 следует, что 27.03.2018 ему оказана помощь врача-хирурга ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ», произведена рентгенограмма левого лучезапястного сустава (л.д. 22 об, 20).

Согласно описанию к рентгенограмме № от 27.03.2018 левого лучезапястного сустава, у ФИО1 наблюдался перелом лучевой кости в типичном месте с задним смещением 8 градусов, стадия консолидации, отрыв шиловидного отростка.

Заведующая рентгеновским отделением ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сообщила, что описание к рентгенограмме № от 27.03.2018 составлено ею. Стадия консолидации подразумевает длительность времени перелома, с момента которого от 12 до 28 дней. Консолидация имеет признаки в виде нечеткой линии перелома, образования костной мозоли, развития остеопороза, перехода костных балок с одного отломка на другой. На рентгенограмме ФИО1 кортикальный слой не нарушен, что свидетельствует о формировании мозоли, в месте перелома развился остеопороз (вокруг линии перелома имеется просветление). На это могли повлиять систематические заболевания, <данные изъяты>.

Согласно показаниям врача-хирурга Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании 17.07.2018 в качестве свидетеля, 27.03.2018 ФИО1 был доставлен в ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» сотрудниками ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области с жалобами на отёк и боли в лучезапястном суставе. Ответчик был осмотрен, проведен рентген, наложена гипсовая лангета до верхней трети предплечья от основания пальца, выдана косынка в виде бинта и даны устные рекомендации в части ношения руки на косынке, ограничения движений в пальцах кисти и дальнейшего обращения к врачу-травматологу. У ФИО1 был установлен перелом лучевой кости в типичном месте, отрыв шиловидного отростка. Из рентгенограммы от 27.03.2018 усматривается смещение отломков на 8 градусов, однако смещение до 10 градусов не вправляется и считается, что смещения нет. Поскольку для профилактики ишемических осложнений, пережатия сосудов и некротических изменений в настоящее время не накладывается циркулярный гипс, ФИО1 была наложена лангета с одной стороны. В течение 1-12 дней после спадания отека, было рекомендовано перебинтовать руку обычным или эластичным бинтом. После 27.03.2018 ФИО1 не обращался за медицинской помощью в ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ». Диагноз «деформирующий отстеоартроз лучевой кости», что подразумевает повреждение хрящевой ткани, может возникнуть после перелома.

Фельдшер филиала МЧ № 13 ФКУЗ «МСЧ № 33 ФСИН» Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, сообщила, что на момент травмы руки ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, она находилась в отпуске. После выхода из отпуска она зафиксировала руку ответчику. В медицинской карте ФИО1 никаких рекомендаций после оказания медицинской помощи в ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» не проставлено. ФИО1 обращался с жалобами на боли в левой руке, ему выдавались таблетки и ставились уколы. Врачу-специалисту ответчик был показан через полтора месяца.

Согласно журналу амбулаторного приема фельдшера (врача) и пояснениям по нему в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, зафиксированы следующие обращения ответчика к медицинским работникам Филиала № 13 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН. 01.04.2018 ФИО1 был на приеме, с ним проведена беседа по поводу травмы, выдана таблетка. 23.04.2018 - обращался с просьбой предоставить ему выписку из медицинской карты, жалоб не было. 28.04.2018 - проведена беседа по поводу выписки из медицинской карты и по поводу осмотра врача-хирурга о наложении гипса. 04.05.2018 - жалобы на боли в руке, выдана таблетка <данные изъяты>. 05.05.2018 - объяснены правила оказания медицинской помощи. 11.05.2018 - жалобы на боль в левом предплечье, сделан укол <данные изъяты>. 12.05.2018 - жалобы на боли по гипсовой лангете левого лучезапястного сустава левой руки, рекомендована рентгенограмма, сделан укол <данные изъяты> (л.д. 102-119 об.).

Обращения ФИО1 от 28.04.2018 и 12.05.2018 также зафиксированы в его медицинской карте (л.д. 161).

По данным рентгеновского кабинета ГБУЗ ВО «<данные изъяты> РБ», 16.05.2018 ФИО1 был доставлен на рентгеновское обследование из ИВС <адрес>, произведена рентгенография левого лучезапястного сустава в двух проекциях. На рентгенограмме: признаки остеоартроза левого лучезапястного сустава, консолидированный застарелый отрыв шиловидного отростка, повреждение связок дистального эпифиза локтевой кости, выступание дистального эпифиза дистально и кнаружи. Заключение: свежей костно-травматической патологии нет. Деформирующий отстеоартроз (л.д. 42-44).

Согласно сведениям медицинской карты ответчика, 11.07.2018 он осмотрен врачом-хирургом в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области. Отмечена деформация, умеренное ограничение движений лучезапястного сустава. Установлен диагноз: «Неправильно сросшийся перелом левой лучевой кости в типичном месте» (л.д. 165).

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии по разбору случая оказания медицинской помощи ФИО1 Кольчугинской ЦРБ от 17.07.2018, при первичном осмотре пациента ФИО1 выставлен диагноз «Повреждение связок левого лучезапястного сустава», с учетом подозрения на перелом луча в типичном месте выполнена рентгенография. В соответствии с пояснениями врача-хирурга: с учетом данных «мокрого рентген снимка» пациенту была выполнена иммобилизация и даны рекомендации по осмотру травматолога (приказ от 09.11.2012 № 885н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломах тел локтевой и лучевой костей»). В описании снимка имеются признаки перелома лучевой кости левого предплечья с признаками консолидации (признаки консолидации перелома на рентгенограмме предполагают перелом с давностью более нескольких суток). Стандарт предусматривает оказание помощи при первичном обращении пациента, что осмотр проводится травматологом или, в его отсутствие, врачом-хирургом. Дальнейшие осмотры проводятся врачом-травматологом с кратностью в среднем до 6 раз. Явка в Кольчугинскую ЦРБ была одна, информацией о подробностях дальнейшего лечения ЦРБ не располагает. В заключении указано, что объем помощи пациенту ФИО1 соответствовал стандарту оказания медицинской помощи при первичном обращении пациента с переломом костей предплечья приказ от 09.11.2012 № 885н. Выявлены дефекты в оформлении медицинской документации. Первичная документация в ЦРБ не оставлена (л.д. 169).

Из сообщения Департамента здравоохранения администрации Владимирской области от 25.07.2018 следует, что 17.07.2018 проведено заседание врачебной комиссии по разбору случая оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ». Установлено, что на этапе оказания медицинской помощи ФИО1 на базе ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» дефектов не выявлено. Объем помощи пациенту соответствовал стандарту оказания медицинской помощи при первичном обращении пациента в соответствии с Приказом Минздрава России по 09.11.2012 № 885н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломах тел (диафизов) локтевой и лучевой костей» (л.д. 167).

Суд полагает возможным руководствоваться указанным выводом Департамента здравоохранения администрации Владимирской области и положить его в основу решения, поскольку он сделан специализированным государственным органом, компетентным давать оценку качества оказания медицинской помощи.

С учетом наличия в материалах дела указанного доказательства контроля качества оказания ФИО1 медицинской помощи ответчиком, и отсутствия какой-либо иной информации о дефектах оказания медицинской помощи истцу на этапе ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ», судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Анализируя представленные письменные доказательства в их совокупности с показаниями свидетелей и пояснениями сторон по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что медицинская помощь ФИО1 при переломе лучевой кости в типичном месте была оказана в день обращения - 27 марта 2018 г. и соответствовала Стандарту первичной медико-санитарной помощи при переломах тел (диафизов) локтевой и лучевой костей, утвержденному Приказом Минздрава России от 09.11.2012 N 885н. После оказания медицинской помощи, в ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» ФИО1 не обращался.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.

Требование о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, не отнесено законом к категории дел, по которым суд может выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку исковые требования заявлены ФИО1 лишь к ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ», у суда не имеется оснований для исследования обстоятельств и качестве оказания истцу медицинской помощи в период после его обращения к ответчику, в том числе в условиях Филиала МЧ № 13 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, так как это приведет к выходу за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков