Апелляционное определение № 33-4992/2026 Ж-3732/2026 от 25 февраля 2026 г.

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1314/2025

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-4992/2026

УИД: 50RS0048-01-2024-015631-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Га И.Г. на решение Коптевского районного суда адрес от 06 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ПК» к Гу Игорю Германовичу о взыскании задолженности, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Га Игоря Германовича в пользу ООО «ПК» сумму задолженности в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПК» обратился в суд с иском к Гу И.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что истец является управляющей компанией дома по адресу: адрес, городской адрес, ответчик является собственником нежилого помещения № ..., расположенного в указанном доме. В период с 01 марта 2019 года по 31 января 2024 года ответчик ненадлежащим образом и не в полном объеме производил оплату предоставленных ему истцом жилищно-коммунальных, эксплуатационных и иных дополнительных услуг, в связи с чем у него перед истцом образовалась непогашенная до настоящего времени задолженность в общем размере сумма В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг за период с 01 марта 2019 года по 31 января 2024 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Г И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, в том числе и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, которые поддержал в судебном заседании.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам поданной апелляционной жалобы просит ответчик Г И.Г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от ответчика Га И.Г. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в судебном разбирательстве Арбитражного суда адрес.

Обсудив заявленное ходатайство применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит причины неявки ответчика Га И.Г. на судебное заседание суда апелляционной инстанции неуважительными, в связи с чем отклоняет данное ходатайство и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя истца в материалы дела поступили письменные возражения на поданную апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Г И.Г. является собственником нежилого помещения (машино-места) № ..., площадью 15, 7 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного в подземном этаже подземно-наземной стоянки (паркинга) по адресу: адрес, городской адрес.

Управляющей компанией данного комплекса, в состав которого входит принадлежащее ответчику нежилое помещение, является истец ООО «ПК».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчиком в период с 01 марта 2019 года по 31 января 2024 года ненадлежащим образом была произведена оплата предоставленных ему истцом жилищно-коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг, в связи с чем у него перед истцом образовалась непогашенная до настоящего времени задолженность в общем размере сумма

Согласно расширенной выписки из лицевого счета ответчика, представленной истцом в материалы дела в суде первой инстанции, за спорный период времени ответчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме оплачивались предоставленные истцом услуги по видеонаблюдению, установки системы СКД, обслуживания шлагбаумов, электроэнергии МОП, содержанию помещения, охране дома, что привело к возникновению у ответчика задолженности в истребуемом истцом размере (л.д. № 6-8).

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных истцом услуг и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся, в связи с таким неисполнением, задолженности.

Определяя период, за который задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, и ее размер, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01 марта 2019 года по 03 декабря 2021 года включительно, в связи с чем оставил требования истца о взыскании задолженности за означенный период без удовлетворения в соответствии с положениями ст.ст.195, 196, п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200, ст. 204 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Исходя из того обстоятельства, что за период с 04 декабря 2021 года по 31 января 2024 года ответчиком не представлено достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате предоставленных ему истцом жилищно-коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что в спорный период времени управление домом и предоставление ответчику коммунальных услуг осуществлялось иной организацией, либо свидетельствующих о предоставлении истцом ответчику услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 04 декабря 2021 года по 31 января 2024 года в общем размере сумма

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ввиду отсутствия данных о своевременном внесении ответчиком истцу соответствующих платежей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное внесение платежей за период с 11 декабря 2021 года по 25 ноября 2024 года, размер которых, с учетом требований п. 1 ст. 333 ГК РФ, определил в сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, отказав в удовлетворении остальных заявленных истцом исковых требований.

Решение суда первой инстанции в части, в которой истцу в удовлетворении исковых требований отказано, истцом оспорено не было, в связи с чем, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Проверяя по заявленным ответчиком доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность постановленного судебного решения в той части, в которой исковые требования удовлетворены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма, пени в размере сумма и судебных расходов, поскольку такой вывод и мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верной оценке совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, необоснованное применение судом норм жилищного законодательства к возникшим правоотношениям, судебной коллегией признаются ошибочными, основанными на субъективном толковании ответчиком положений закона и фактических обстоятельств дела, без учета того факта, что обязательства по содержанию нежилого помещения в многоквартирном доме, равно как и в отдельно стоящем паркинге, созданном для хранения автотранспортных средств жителей многоквартирного дома, возникают, в том числе, и из жилищных правоотношений, структура и порядок внесения платы за содержание такого нежилого помещения, а также коммунальных платежей регулируются положениями ст.ст. 153-155 ЖК РФ.

Более того, обязанность собственника помещения нести бремя принадлежащего ему имущества, в том числе и участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению, прямо предусмотрена положениями ст.ст. 210, 249 ГК РФ, которые были правомерно применены судом при возложении на ответчика обязанности по погашению образовавшейся задолженности перед истцом.

Как верно указал суд первой инстанции в постановленном судебном решении, ответчиком не представлено допустимых доказательств надлежащего исполнения обязанности, возложенной на него положениями действующего законодательства как на собственника одного машино-места, расположенного в подземно-наземном гараже (паркинге), предназначенном для хранения транспортных средств иных собственников.

Документы, подтверждающие оплату истцу предоставленных ответчику в спорный период времени жилищно-коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было, равно как и не было представлено допустимых доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед истцом либо ее наличие в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца законных прав по управлению паркингом, в котором размещено принадлежащее ответчику нежилое помещение, также не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в частности, на договоре № 1055/23-15 от 01 июня 2015 года, заключенном между истцом и застройщиком паркинга - адрес Ипотечная Компания-Регион», по условиям которого истец принял на себя обязанность обеспечивать эксплуатацию подземно-наземной стоянки, включая придомовую территорию и инженерные сооружения, расположенной по адресу: адрес, в том числе обеспечивать надлежащее техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг, оказание иных дополнительных услуг, необходимых для надлежащей эксплуатации объекта по тарифам и расценкам, предусмотренным договором и указанным в приложении к договору.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не более чем три месяца.

Вместе с тем, исходя из правового смысла ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, установленному п. 3 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ сроку действия договора управления корреспондирует обязанность собственников помещений выбрать способ управления, а при неисполнении указанной обязанности в силу действующего законодательства управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества до избрания иной формы управления или смены управляющей организации.

Доказательств того, что в юридически значимый период времени договор управления от 01 июня 2015 года прекратил свое действие, собственниками помещений принято решение о выборе иного способа управления своим имуществом и (или) иной управляющей компанией, утверждены иные тарифы и ставки, в материалы дела представлено не было, а судом первой инстанции не было добыто.

Более того, ответчиком не было представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что жилищно-коммунальные, эксплуатационные и иные услуги, за предоставление которых истец просит взыскать с ответчика соответствующую плату, в период с 04 декабря 2021 года по 31 января 2024 года были оказаны иной организацией, оплачены ответчиком этой организацией либо не были оказаны вообще.

Сам по себе факт отсутствия между истцом и ответчиком заключенного договора управления не может явиться единственным основанием для освобождения ответчика от законной обязанности по оплате предоставленных ему истцом услуг.

При этом, ответчиком объем таких услуг, их качество оспорены в судебном заседании не были, все возражения ответчика относительно заявленных исковых требований носят голословный характер, не подтверждены, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, никакими достоверными и допустимыми доказательствами, равно как ответчиком не оспорена объективность расчета задолженности, представленной истцом в материалы дела и положенной судом в основу принятого решения. Своего расчета, опровергающего расчет истца и свидетельствующего о наличии задолженности в ином размере либо об ее отсутствии, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

К тому же, что видно из материалов дела, ранее ООО «ПК» обращался в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных и дополнительных услуг за период с 01 июля 2015 года по 28 февраля 2019 года в размере сумма (л.д. № 171-173), производство по делу по данному иску было прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения и утверждения его судебным определением от 05 февраля 2021 года, по условиям которого ответчик Г И.Г. признал исковые требования в части основного долга по оплате предоставленных услуг за период с 01 июня 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере сумма, и погасил данную задолженность 04 марта 2021 года (л.д. № 174-177), не оспаривая, при этом, право ООО «Пик-Комфорт» на предъявление к нему требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг.

Данных, свидетельствующих о том, что в период с 04 декабря 2021 года по 31 января 2024 года такое право истцом было утрачено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом установленного судом первой инстанции с бесспорностью факта наличия у истца законных оснований по взысканию с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг за период с 04 декабря 2021 года по 31 января 2024 года, отсутствия у ответчика доказательств погашения этой задолженности, наличия ее в ином размере либо наличия оснований для освобождения от ее погашения, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма, пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, судебных расходов признается судебной коллегией законным и обоснованным и не подлежащим пересмотру по доводам поданной апелляционной жалобы.

Доказательств наличия вступившего в законную силу судебного постановления, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и устанавливающего иные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения данного дела, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, доводы поданной апелляционной жалобы ответчика юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется, а также на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо,

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Га И.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: