Постановление № 1-34/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело №1-2-34/2017г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Думиничи. 17 ноября 2017 года.

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Никишина В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Думиничского района Калужской области Мишонкова А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника: адвоката Ефимова В.Я., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО 1 - ФИО 3,

при секретаре – Сима Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в преступлении, предусмотренном ст.264 ч.1 УК РФ.

Потерпевшая ФИО 1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит уголовное дело по обвинению ФИО1 прекратить, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ей физический и моральный вред возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемому ФИО1 она не имеет.

Участвующий в судебном заседании законный представитель несовершеннолетней ФИО 1 – ФИО 3 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей ФИО 1, так как они действительно примирились, причиненный вред потерпевшей заглажен, претензий к обвиняемому она не имеет.

В судебном заседании от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его, так как он примирился с потерпевшей ФИО 1, загладил причиненный вред, и претензий к нему она не имеет.

Защитник Ефимов В.Я. поддержал ходатайства потерпевшей ФИО 1 и обвиняемого ФИО1, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку все правовые условия, необходимые для принятия решения о прекращении уголовного дела имеются.

Заместитель прокурора Мишонков А.А. согласен с прекращением уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшей ФИО 1 о прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемым ФИО1, а также ходатайство обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей ФИО 1 подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст.76 УК РФ в порядке ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. ч.3 ст.264 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не судим, причиненный ФИО 1 вред загладил, впервые совершил преступление средней тяжести, с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшая и обвиняемый согласны.

Принимая решение по ходатайству, суд вместе с тем учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, обоюдное проявление сторонами, потерпевшей с одной стороны и обвиняемым с другой стороны воли к примирению, добросовестность состоявшегося примирения.

Заглаживание причиненного вреда и примирение с потерпевшей свидетельствует и о признании обвиняемым ФИО1 своей вины, и о том, что виновное лицо не представляет опасности настолько, чтобы применять к нему наказание.

Кроме этого суд принимает во внимание раскаяние обвиняемого ФИО1 в содеянном, его семейное положение, данные характеризующие его исключительно с положительной стороны, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В связи с этим суд приходит к убеждению, что по уголовному делу в отношении ФИО1 имеются все правовые и фактические условия для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей в судебном заседании.

Вместе с тем сторонам разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ч.2 ст.27 УПК за примирением обвиняемого с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак <***> – вернуть владельцу ФИО 2;

CD диск с видеозаписью ДТП – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись