Решение № 2-15/2025 2-15/2025(2-717/2024;)~М-505/2024 2-717/2024 М-505/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-15/2025

Дело № 2-717/2024

УИД № 52RS0047-01-2024-001518-30

Мотивированное
решение изготовлено – 14 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 14 января 2025 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тимошина П.В., при секретаре Семериковой О.Ф., с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Синцова Р.С., представителя ответчиков ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России - ФИО3, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании морального вреда, мотивируя требования следующим.

Истец работал в ФКУ ИК 14 ГУФСИН России по Нижегородской области (п. Сухобезводное) в период с 12.07.2006 года по 04 апреля 2022 года по должностям:

- контролер технического состояния автотранспортных средств (с 12.07.2006 по 16.12.2008);

- управляющий подсобного хозяйства (с 17.12.2008 по 06.10.2009);

- управляющий участка (с 07.10.2009 по 29.06.2010);

- управляющий сельскохозяйственным участком сельскохозяйственного участка центра трудовой адаптации осужденных (с 30.06.2010 по 09.08.2015);

- мастер учебно-производственного сельскохозяйственного участка (с 10.08.2015 по 25.10.2020);

- водитель в пожарной части (с 26.10.2020 по 04.04.2022).

В процессе трудовой деятельности он постоянно работал с осужденными, ставил им задачи и контролировал объемы выполненных работ, то есть не менее 80% рабочего времени был занят на работах с осужденными. Ежемесячно он получал дополнительные выплаты к заработной плате за особые условия труда, за работу в правоохранительной системе, за работу в колонии строго режима, что подтверждается трудовыми договорами, заключенными между мной и работодателем, мои должностные инструкции также подтверждают работу и занятость с осужденными. Кроме того, ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области является учреждением уголовно- исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы. Учреждение не является коммерческой организацией и по своей организационно- правовой форме является федеральным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения. Основной вид деятельности Учреждения - деятельность по управлению и эксплуатации исправительных колонии, а также реабилитации помощи бывшим заключенным.

В силу ст. 17 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских учреждений, исполняющих наказания, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы, на объектах организаций любых организационно-правовых форм, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, по хозяйственному обслуживанию учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов.

Все вышеуказанные законодательные нормы свидетельствуют о том, что все рабочие и служащие, осуществляющие свою трудовую деятельность в исправительных учреждениях, заняты на работах с осужденными в той или иной степени.

На основании п.п. 17 п.1 ст.30 федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» 22 июня 2021 года истец обратился в УПФР по городскому округу Семеновский Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением от 13 июля 2021 № Л-50/05-3611 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу было отказано. Данное решение мотивировано в том числе и тем, что должности, по которым он работал в ФКУ ИК 14, а именно контролер технического состояния автотранспортных средств, управляющий подсобного хозяйства, управляющий участка, управляющий сельскохозяйственным участком сельскохозяйственного участка центра трудовой адаптации осужденных, мастер учебно- производственного сельскохозяйственного участка, водитель в пожарной части, не значатся в Списке работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации-от 03.02.1994 №85. Кроме того, правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 85 пользуются только те рабочие и служащие, которые заняты на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается занятость на данных работах не менее 80% рабочего времени. Кроме того, поскольку за включенные в Списки профессии с указанными обстоятельствами требуется уплата дополнительных тарифов, страховых взносов, за указанные выше должности ФКУ ИК 14 дополнительные тарифы не перечисляет. На истца ФКУ ИК-14 сдавало сведения без особых условий труда.

Истец об этом не знал и считал, что его должности входят в этот список и что со временем сможет выйти на пенсию пораньше. ФИО1 обращался в прокуратуру и ему поступил ответ, что указанный работодатель не ознакамливал его ни с аттестацией рабочих мест ни с результатами специальной оценки условий труда по его должностям, то есть ФКУ ИК 14 ГУФСИН России по Нижегородской области нарушило действующее законодательство (ст.5.27.1 КоАП РФ). Таким образом истец своевременно не был извещен о том, что работа по данным должностям не дает ему возможность раннего выхода на пенсию. Если бы он об этом знал (при своевременном ознакомлении), то не стал работать в данном учреждении на данных должностях.

ФИО1 подавал в суд об обязании ФКУ ИК 14 произвести корректировку сведений, подаваемых в ПФР по данному факту, но не смог доказать факт работы с осужденными свыше 80 процентов времени, а Ответчик все - сведения в суд не предоставил. В результате перенесенных переживаний в сентябре 2021 гола истец перенес инсульт, причиной этого явилась именно эта ситуация, когда он узнал, что по причине халатности работодателя, он не имеет права на досрочную пенсию.

Истец считает, что Ответчик должен компенсировать моральный вред, причиненный неправомерными действиями, в результате которых он своевременно не был уведомлен об отсутствии возможности раннего ухода на пенсию и, как следствие, сейчас не получает эту пенсию, хотя на нее рассчитывал. Моральный вред причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, истец возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. В связи с неисполнением Ответчиком требований законодательства, ему также причинены нравственные страдания, поскольку это лишило его возможности реализовать свои планы, связанные с получением пенсии. Кроме того, истца постигло разочарование системой ФСИН, нарушающей права своих работников.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель Синцов Р.С. в судебном заседании требования поддержали, просили об их удовлетворении, пояснил что имеются все предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с не ознакомлением истца с результатами проведения специальной оценки условий труда.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России – ФИО3 исковые требования не признала, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц – Министерство финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены. Представителем Министерства финансов РФ представлены возражения на исковые требования из которых следует, что Минфин России не имеет каких-либо законных или договорных обязательств перед истцом, исковые требования не затрагивают законные права и интересы Минфина России.

Семеновский городской прокурор в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее представил информационное сообщение о необязательности участия прокурора по данной категории дела, по которым прокурор дает заключение.

Исследовав письменные доказательства, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Из положений ст. 5 упомянутого Федерального закона следует, что работник вправе, в том числе, присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; при этом работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

Права и обязанности работодателя в связи с проведением специальной оценки условий труда урегулированы ст. 4 того же закона, п. 4 ч. 2 которой, в числе прочего, предусмотрена обязанность работодателя ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истец работал в ФКУ ИК 14 ГУФСИН России по Нижегородской области (п. Сухобезводное) в период с 12.07.2006 года по 04 апреля 2022 года по должностям: контролер технического состояния автотранспортных средств (с 12.07.2006 по 16.12.2008); управляющий подсобного хозяйства (с 17.12.2008 по 06.10.2009); управляющий участка (с 07.10.2009 по 29.06.2010); управляющий сельскохозяйственным участком сельскохозяйственного участка центра трудовой адаптации осужденных (с 30.06.2010 по 09.08.2015); мастер учебно-производственного сельскохозяйственного участка (с 10.08.2015 по 25.10.2020); водитель в пожарной части (с 26.10.2020 по 04.04.2022).

На основании п.п. 17 п.1 ст.30 федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» 22 июня 2021 года истец обратился в УПФР по городскому округу Семеновский Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением от 13 июля 2021 № Л-50/05-3611 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу было отказано. Данное решение мотивировано в том числе и тем, что должности, по которым он работал в ФКУ ИК 14, а именно контролер технического состояния автотранспортных средств, управляющий подсобного хозяйства, управляющий участка, управляющий сельскохозяйственным участком сельскохозяйственного участка центра трудовой адаптации осужденных, мастер учебно- производственного сельскохозяйственного участка, водитель в пожарной части, не значатся в Списке работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации-от 03.02.1994 №85. Кроме того, правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 85 пользуются только те рабочие и служащие, которые заняты на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается занятость на данных работах не менее 80% рабочего времени. Кроме того, поскольку за включенные в Списки профессии с указанными обстоятельствами требуется уплата дополнительных тарифов, страховых взносов, за указанные выше должности ФКУ ИК 14 дополнительные тарифы не перечисляет. На истца ФКУ ИК-14 сдавало сведения без особых условий труда.

Истец утверждал, что о том, что его должности не входят в этот список, не знал. ФИО1 направлял обращение в прокуратуру. Согласно ответа Семеновской городской прокуратуры от 11.03.2022 установлено, что в деятельности ФКУ ИК 14 ГУФСИН России по Нижегородской области выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся не ознакомлении сотрудников учреждения с результатами специальной оценки условий труда, проведенной в 2019 году, то есть ФКУ ИК 14 ГУФСИН России по Нижегородской области нарушило действующее законодательство (ст.5.27.1 КоАП РФ), ввиду истечения срока давности ответчик не был привлечен к административной ответственности.

ФИО1 обращался в суд об обязании ФКУ ИК 14 ГУФСИН России по Нижегородской области предоставить корректирующие сведения в связи с особыми (тяжелыми) условиями труда в Пенсионный фонд РФ, однако его иск был дважды оставлен без рассмотрения, дело по существу не разрешено.

В представленных в материалы дела возражениях представитель ФКУ ИК 14 ГУФСИН России по Нижегородской области указывает, что нормами трудового законодательства Российской Федерации не установлена ответственность работодателя при приеме на работу уведомлять под роспись работников о праве на пенсию в связи с особыми условиями труда. В должностных инструкциях так же не прописывается ссылка на Постановление Правительства РФ от 03.02.1994 N 85 "Об утверждении списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда". Кроме того, термин «халатность» толкуется статьёй 293 УК РФ как «неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным липом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности». Обязательным признаком является наступление общественно-опасных последствий в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области является юридическим лицом, соответственно утверждение Истца о халатности работодателя является недостоверным и неприменимым по отношению к Ответчику. Вместе с тем, представитель ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области в судебном заседании пояснила, что не располагает документальными сведениями что истец за время работы в учреждении вообще ознакамливался с результатами проведения специальной оценки условий труда.

Представленная истцом заключение мед.психолога ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» ФИО4 по результатам экспериментально-психологического исследования от 13.12.2021 № (л.д.44) в заключительной части которого указано на выявленные у ФИО1 на момент исследования <данные изъяты>, не свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между выявленными функциями и допущенными в отношении истца работодателем нарушения трудовых прав истца в не ознакомлении в письменной форме с результатами проведения специальной оценки условий труда, доказательств тому суду не представлено.

Установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся в не ознакомлении истца в письменной форме с результатами проведения специальной оценки условий труда, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из установления факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и считает справедливым взыскать с ФКУ ИК 14 ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу истца компенсацию морального вреда размере 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Нижегородской обл. в Семеновском р-не) компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании остальной части компенсации морального вреда в размере 980000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись П.В. Тимошин

Копия верна.

Судья П.В. Тимошин