Решение № 2-1125/2018 2-1125/2018 (2-7700/2017;) ~ М-6898/2017 2-7700/2017 М-6898/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1125/2018

Дело №2-1125/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 При жизни умершему принадлежали: квартира, расположенная по адресу: г.Архангельск, <адрес>, а также автомобиль «Renaul Koleos», государственный регистрационный знак №, приобретенные за счет кредитных денежных средств. ФИО1 выступила поручителем по кредитным договорам, после смерти произвела оплату по ним в общей сумме 449 268 руб. 48 коп. Наследниками, принявшими наследство после смерти умершего в равных долях, являются несовершеннолетний ФИО4 и ответчик. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб.

В ходе производства по делу сторона истца увеличила исковые требования, попросив взыскать с ответчика денежные средства в размере 449 268 руб. 48 коп.

Истец, являющаяся также законным представителем ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании законный представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования с учетом их увеличения поддержал.

Ответчик исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенных в письменных возражениях. Также указывал, что обязательство по оплате кредитов произведены истцом как поручителем по договору.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3

На момент смерти умершему принадлежала квартира, расположенная по адресу: г.Архангельск, <адрес>, а также автомобиль «Renaul Koleos», государственный регистрационный знак №. Указанное имущество было приобретено за счет кредитных денежных средств (Банка ВТБ 24 (ПАО) и ОАО АКБ «АВАНГАРД»).

Наследниками к имуществу умершего в равных долях являются несовершеннолетний ФИО4 и ответчик, которые приняли наследство в равных долях.

ФИО1 являлась поручителем умершего ФИО3 по заключенным им с Банком ВТБ 24 (ПАО) и ОАО АКБ «АВАНГАРД» кредитным договорам.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела выписки, а также приходных кассовых ордеров усматривается, что ФИО1 было уплачено 70 595 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ЗАО ВТБ24.

Также истец уплатила 378 673 руб. 48 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ОАО АКБ «Авангард».

Всего ФИО1 уплатила по долгам ФИО3 449 268 руб. 48 коп. Доказательств обратного (в том числе доказательств оплаты задолженности за счет страхового возмещения) стороной ответчика по правилам статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод ФИО2 относительно судьбы денежных средств, находившихся на счетах умершего в иных банках, в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеет.

Таким образом, ответчик и несовершеннолетний ФИО4 несут солидарную ответственность перед истцом. Вместе с тем, истцом требования адресованы лишь ФИО2, что соответствует положениям статьи 323 ГК РФ.

Стороной истца в материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес>, выполненный ИП ФИО6 Согласно отчету рыночная стоимость указанной квартиры составляет 3 280 000 руб. Соответственно, стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, перешедшая к ответчику, составляет 1 640 000 руб. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества не превышает цену иска, требования о взыскании суммы выплаченного долга в размере 499 268 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела цена иска составила 449 268 руб. 48 коп., государственная пошлина от которой составляет 7 693 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 450 руб. 62 коп., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Также взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 243 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 449 268 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей, всего взыскать 454 718 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 243 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья С.С. Воронин