СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2720/2019 2-2720/2019~М-974/2019 М-974/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2720/2019

Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край) - Гражданские и административные

Дело № 2 – 2720/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 23 мая 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

ответчика ФИО3

при секретаре Дружининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ФИО4 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем -ФИО5- гос. номер №, нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО, застрахована не была.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу имущественный ущерб в размере 267 982 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 9 900 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 979 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 5 979 рублей (как указано в иске), по оплате юридических услуг в размер 20 000 рублей /л.д. 5 – 6/.

В суд истец не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства указанные в иске подтвердила.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, был не согласен с размером восстановительного ремонта автомобиля истца по доводам указанным в письменном отзыве.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданское дело, заключение эксперта, материалы по ДТП, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лице или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя автомобилем -ФИО5- гос. номер №, на проезжей части <адрес> не выполнил требования пункта 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение трех транспортных средств.

Сотрудниками ГИБДД на ответчика был составлен Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, из которого следует, что ФИО4 управляя автомобилем, на перекрестке не равнозначных дорог при выезде со второстепенной не уступил дорогу автомобилю -ФИО6- гос. номер № под управлением водителя ФИО1 движущейся по главной в результате чего произошло ДТП.

Представленными суду документами подтверждается вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а именно Схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся автомобилей, Постановлением по делу об административном правонарушении. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП суду представлено не было.

Вины истца в столкновении автомобилей судом не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована, следовательно, причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что сторона ответчика была не согласна с размером ущерба указанным истцом в исковом заявлении. Судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца /л.д. 90 – 91/.

В выводах экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА1-, без учета износа составляет -ФИО7- /л.д. 99 – 106/.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом ПЛСЭ, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Требования истца о взыскании с виновника ДТП ответчика ущерба подлежат удовлетворению с учетом вышеуказанного заключения эксперта.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере -ФИО7-. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг специалиста в размере -ФИО8- (81.01% размер удовлетворенных судом требований) и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере -СУММА4-, а не -ФИО8- как указано в исковом заявлении.

Суд считает, что вышеуказанные убытки связаны с произошедшим ДТП, т.к. истец вынужден был при обращении с исковым заявлением в суд предоставить, заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и эвакуировать свой поврежденный автомобиль с места ДТП.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с учетом представленных доказательств с ответчика подлежат взысканию расходы, по оплате госпошлины в размере -СУММА6-, по оплате юридических услуг в размере -ФИО8-

Иных требований исковое заявление ФИО1 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217 106 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8019 рублей 99 копеек, по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 371 рубль, по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2019 года.