Решение № 2-295/2026 2-295/2026~М-1405/2025 М-1405/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-295/2026

Дело № 2-295/2026

УИД 16RS0044-01-2026-003192-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2026 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тякмаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ООО «Мегаторг» к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Мегаторг» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Мегаторг» является собственником автомобиля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается следующими правоустанавливающими документами: договор перенайма к Договору финансовой аренды: (лизинга) №КЗ-ДРС/03/2023 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем ООО "РЕСО-Лизинг", прежним лизингополучателем ООО СК "СТРОЙИНДУСТРИЯ", новым лизингополучателем ООО "МЕГАТОРГ"; акт приема-передачи к Договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем ООО "РЕСО-Лизинг", прежним лизингополучателем ООО СК "СТРОЙИНДУСТРИЯ", новым лизингополучателем ООО "МЕГАТОРГ"; соглашение о переходе права собственности к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем ООО "РЕСО-Лизинг" и лизингополучателем ООО "МЕГАТОРГ".

Указывается, что автомобиль был предоставлен в служебное пользование ФИО1, однако после расторжения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ имущество организации возвращено не было. Более того, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован на физическое лицо, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненных требованиях истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № не заключенным. Истребовать в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТОРГ", ИНН <***>, КПП 168301001 от ФИО1 из чужого незаконного владения автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN», идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №. Обязать ФИО1 выплачивать истцу ООО "МЕГАТОРГ", ИНН <***>, КПП 168301001 денежные средства в размере по 10000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда о передаче истцу ООО «МЕГАТОРГ» автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №.

Представитель истца ООО «Мегаторг» в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ООО "МЕГАТОРГ" является собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN», идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № на основании: договор перенайма к Договору финансовой аренды: (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем ООО "РЕСО-Лизинг", прежним лизингополучателем ООО СК "СТРОЙИНДУСТРИЯ", новым лизингополучателем ООО "МЕГАТОРГ"; акт приема-передачи к Договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем ООО "РЕСО-Лизинг", прежним лизингополучателем ООО СК "СТРОЙИНДУСТРИЯ", новым лизингополучателем ООО "МЕГАТОРГ"; соглашение о переходе права собственности к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем ООО "РЕСО-Лизинг" и лизингополучателем ООО "МЕГАТОРГ".

Установлено, что автомобиль представлен в служебное пользование сотруднику ООО СК «Стройиндустрия», входящая в группу компании ООО «Мегаторг» ФИО1, однако после расторжения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ имущество организации возвращено не было. ФИО1 продолжает владеть и пользоваться транспортным средством.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает автомобиль: VOLKSWAGEN TIGUAN», идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу действующего законодательства иск об использовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из своего незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имущества без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца.

Требование истца об истребовании транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN», идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № являются виндикационным иском.

Исходя из указанных норм права, при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истца возложена обязанность доказать наличие права собственности на имущество, заявленное в иске, факт утраты фактического владения имуществом; факт нахождения предмета спора в неосновательном владении ответчика, факт удержания ответчиком заявленного в иске имущества, нарушение прав истца со стороны заявленного в иске ответчика.

На ответчика возложена обязанность доказать наличие вещного права, в отношении заявленного в иске имущества, отсутствие нарушения прав истца в отношении спорного имущества.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления № 10/22).

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 Постановления № 10/22).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Суд полагает установленным факт принадлежности истцу на праве собственности транспортного средства, находящегося в пользовании ответчика ФИО1

Таким образом, установлено выбытие имущества из собственности истца помимо его воли.

Доводы истца о неправомерности удержания имущества ответчиком заслуживают внимания в силу следующего.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора в случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

С учетом изложенного требования истца (собственника имущества) о возвращении имущества подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика находится спорное имущество, принадлежащее истцу. Действиями ответчика, неправомерно удерживающего вышеуказанное имущество истца, нарушаются права собственника, которые подлежат восстановлению путем истребования спорного имущества, находящегося у ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, поскольку обязательство ответчика по передаче истцу автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN», идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, установлено настоящим решением суда, до принятия данного решения обязательственных правоотношений между сторонами не существовало, доказательств обратного материалы дела не содержат, взыскание с ответчика судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последним судебного акта в будущем.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи, с чем приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным будет взыскание в пользу в пользу истца неустойки за неисполнение решения суда в установленный в решение срок в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МЕГАТОРГ" (ИНН №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN», идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №.

Аннулировать запись о регистрации транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN», идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №).

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN», идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) передать транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN», идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № ООО "МЕГАТОРГ" (ИНН №).

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), неустойку за неисполнение решения суда в пользу ООО "МЕГАТОРГ" (ИНН №), в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Ответчики вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тякмаев А.В.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2026 года.