Апелляционное определение № 33-18218/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Селезнева С.А

Дело <данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Волковой Э.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петренко Д.А.,

с участием прокурора Очировой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца и ответчика,

заключение прокурора Очировой Н.В., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., материального ущерба в размере 50 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что <данные изъяты> в 15-00 час. между участками 285 и 286 СНТ «Полянка» в д.Будьково Орехово-Зуевского г.о. МО она подверглась избиению ответчиком. В ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений ответчик умышленно с особой жестокостью и ненавистью нанес ей не менее трех ударов кулаками по лицу, в грудь и по руке. От нападения она испытала острую физическую боль, унижение, страх, головокружение. В этот же день она обратилась за медицинской помощью в приемное отделение филиала <данные изъяты> ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ». Также во время избиения ответчик выбил из рук и разбил ее сотовый телефон марки iphone 11, стоимостью более 50 000 руб., который в настоящее время не работает.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что истец напала на ответчика и его жену, разбив об голову его жены свой телефон, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в 15-00 час. между участками 285 и 286 СНТ «Полянка» д.Будьково Орехово-Зуевского г.о. МО в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений ответчик умышленно нанес ей не менее трех ударов кулаками по лицу, в грудь и по руке. От нападения она испытала острую физическую боль, унижение, страх, головокружение.

В этот же день она обратилась за медицинской помощью в приемное отделение филиала <данные изъяты> ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ», что подтверждается справкой.

<данные изъяты> истец обратилась в полицию с заявлением по факту повреждения имущества (КУСП <данные изъяты>) и причинения телесных повреждений (КУСП <данные изъяты>).

Постановлением от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества (ст.167 УК РФ) было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе проведения проверки были опрошены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, просмотрена видеозапись событий <данные изъяты> с мобильного телефона ФИО1 ФИО5 умышленных действий ФИО2, направленных на повреждение имущества ФИО1, установлено не было.

По факту причинения телесных повреждений ФИО3 и ФИО1 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением УУП 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе административного расследования были опрошены ФИО1, ФИО2, проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что на основании данных судебно-медицинского обследования ФИО1 и представленных на экспертизу медицинских документов на ее имя, принимая во внимание обстоятельства дела, каких-либо повреждений и следов их заживления у ФИО1 не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Орехово-Зуевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> в 15-00 час. ФИО1, находясь возле участка <данные изъяты> СНТ «Полянка» д.Будьково Орехово-Зуевского г.о. <данные изъяты>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения боли не менее трех раз ударила находящимся у нее в руке сотовым телефоном ФИО3 по голове, в том числе по лицу, чем причинила ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в левой скуловой области и кровоподтека в области лица справа, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ.

Постановления от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> вступили в законную силу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ответчиком телесных повреждений истцу не нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., материального ущерба в размере 50 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 000 руб., поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, а также причинения материального ущерба за телефон марки iphone 11, стоимостью 50 000 руб., в результате противоправных действий ответчика.

Таким образом, суд при вынесении оспариваемого решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил подлежащий применению к спорным правоотношениям материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона, постановив законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не являются основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения и дополнительного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.