Решение № 2-4555/2017 2-4555/2017~М-4880/2017 М-4880/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-4555/2017

Дело № 2-4555/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 29 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Шумовской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что обязательный претензионный порядок, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» соблюден, а именно 02 августа 2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия, требования истца добровольно не были удовлетворены. Истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл марки {Марка1}. 28 мая 2017 года в 18 часов 50 минут по адресу: {Адрес изъят}, по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей {Марка2} под управлением ФИО2 и мотоцикла {Марка1}, в результате которого принадлежащий истцу мотоцикл получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис {Номер изъят}, договор (полис) истца также оформлен в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис {Номер изъят}. В связи со страховым случаем истец 31 мая 2017 года подал соответствующее заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страховой выплаты, вместе с необходимым комплектом документов и предоставил поврежденный мотоцикл {Марка1} на осмотр (о чем представителем страховой компании был составлен акт осмотра), то есть исполнил обязанности предусмотренные Федеральным законом об «ОСАГО», Правилами страхования ОСАГО. Однако на момент подачи искового заявления никаких действий со стороны ответчика по признанию, либо отказу в признании данного случая страховым не произведено, мотивированный отказ в страховой выплате не направлялся. Страховое возмещение по неизвестной истцу причине до сих пор не было выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла {Марка1} истец обратился к ИП Ш., согласно экспертного заключения которого {Номер изъят} реальный размер причиненного мне материального ущерба (с учетом вычета годных остатков из стоимости т/с в неповрежденном виде) составил 175 000 рублей, расходы на оценку составили 7 000 рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 175 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку в размере 106 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 87 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость невыплаченного страхового возмещения в сумме 44 488,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку в размере 27 084 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 22 244 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Согласно представленного отзыва исковые требования не признали по доводам изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не заявлял, отзыв не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, что 28 мая 2017 года в 18 часов 50 минут по адресу: {Адрес изъят}, по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей {Марка2} под управлением ФИО2 и мотоцикла {Марка1}, в результате которого принадлежащий истцу мотоцикл получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, в связи с использованием автомобиля {Марка2}, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис {Номер изъят}.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 в ред. от 30.10.2009 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям договора страхования автомобиля {Марка2}, застрахован риск ОСАГО, соответственно, при возникновении ущерба, у страховщика возникает обязанность возместить причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе (произвести страховую выплату).

31.05.2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил поврежденный мотоцикл на осмотр, то есть исполнил обязанность предусмотренную законом.

Однако никаких действий со стороны ответчика по признанию, либо отказу в признании данного случая страховым не произведено, страховое возмещение не было выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла {Марка1} истец обратился к ИП Ш., согласно экспертного заключения которого размер причиненного материального ущерба составил 175 000 руб., расходы на проведение оценки составили 7 000 руб.

01.08.2017 г. истец направил ответчику претензию с приложением всех необходимых документов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в период действия договора страхования произошел страховой случай, истец имеет право на получение страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП Ш. {Номер изъят} величина материального ущерба мотоциклу {Марка1}, составила 175 000 руб.

Считая завышенным определенный ИП Ш. размер ущерба, и оспаривая обстоятельства, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и характер повреждений, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» {Номер изъят}, {Номер изъят} от 07.11.2017 г.: 1) не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 28.05.2017 зафиксированные в актах осмотра и на представленных фотоснимках механические повреждения правой крышки двигателя, правой части руля и правого грузика, глушителя, а также часть повреждений левого верхнего обтекателя (в задней части), часть повреждений ЛКП правого верхнего обтекателя,

3) размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему мотоцикла {Марка1}, равный стоимости восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.05.2017 года, рассчитанная с учетом цен, сложившихся на территории Кировской области на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет (с округлением до 100 рублей): 42 800 рублей.

Суд, оценив заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», находит его обоснованным, не противоречащим материалам дела и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме, определенной экспертами ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», то есть в сумме 42 800 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на нарушение срока, предоставленного страховщику для принятия решения о страховой выплате и ее перечислении, указанного в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности. Период просрочки установлен с 22.06.2017 г. по 22.08.2017 г.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 16.1 вышеуказанного закона предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что начальной датой периода просрочки в начислении неустойки является 22.06.2017 г., то есть следующий день после окончания периода просрочки в начислении неустойки, страховое возмещение истцу выплачено не было, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет:

42 800 руб. – сумма страхового возмещения

62 дня – период просрочки с 22.06.2017 г. по 22.08.2017 г.

1% - размер неустойки

42 800 руб. х 62 дн. х 1 % = 26 536 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, финансовой санкции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с незначительным периодом просрочки и их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, финансовых санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки, штрафа, финансовых санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период неисполнения обязательства, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, которая была приложена в качестве документа в обоснование требований к исковому заявлению. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в объеме, пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере 1 722 руб. (281 750 руб. = 100%, 69 336 руб. = Х, таким образом, Х = 69 336 / 281 750 х 100% = 24,6%

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в добровольном порядке в установленные сроки для выплаты страховая компания не произвела выплату истцу страхового возмещения, нарушив право потребителя, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд определяет в размере 10 000 рублей.

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вышеуказанные расходы подтверждены квитанцией-договором {Номер изъят} от 14.08.2017 г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 460 руб. (10 000 руб. х 24,6%).

С экспертным заключением ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» направлено заявление на оплату экспертизы в размере 28 050 руб. Поскольку на момент рассмотрения искового заявления экспертиза ответчиком не оплачена, то в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 050 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 2 084 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 800 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1 722 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 460 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 28 050 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 2 084 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2017 г.

Судья Тултаев А.Г.