Решение № 2-1253/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1253/2018

Дело № 2-1253/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 22 октября 2018 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Волковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1253/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлена денежная сумма в размере 300 000 рублей под 17,1% годовых. Ответчиком нарушены условия договора о возврате кредита. С 31.07.2014 года по 16.10.2015 года задолженность по кредиту составила 140773 рубля 41 копейку (46163 рубля 81 копейка – просроченный основной долг, 09 рублей 33 копейки – просроченные проценты, 94600 рублей 27 копеек – неустойка). Истец просит взыскать с ответчика долг в указанном размере (л.д. 2-4).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.07.2018 года дело передано по территориальной подсудности в Приозерский городской суд Ленинградской области.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит в иске отказать, в возражении на иск ссылается на то, что основной долг в размере 46163 рублей 81 копейки истцом до судебного заседания погашен, в настоящее время имеет место только долг по неустойке, которая явно завышена. После отмены судебного приказа со счета истца банк продолжает списывать денежную сумму, взысканную в соответствии с этим судебным приказом.

Исследовав доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлена денежная сумма в размере 300 000 рублей под 17,1% годовых на срок 40 месяцев (л.д. 17 оборот – 19, 20-21, 22, 23, 24).

Ответчиком условия договора о возврате кредита были нарушены. По состоянию на 16.10.2015 года задолженность по кредиту составила 140773 рубля 41 копейку (46163 рубля 81 копейка – просроченный основной долг, 09 рублей 33 копейки – просроченные проценты, 94600 рублей 27 копеек – неустойка) (л.д. 8, 9-14).

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки ответчиком до подачи иска исполнено не было (л.д. 25, 26-35).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленной ответчиком справки о задолженностях заемщика по состоянию на 23.07.2018 года по кредитному договору № №, заключенному с ФИО1, имеется долг в размере 90853 рублей 80 копеек (неустойка по просроченному основному долгу 87623 рубля 29 копеек, неустойка по просроченным процентам 3230 рублей 51 копейка) (л.д. 67).

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» информации о задолженности по кредитному договору № № по состоянию на 26.09.2018 года долг ответчика по основному долгу по указанному кредитному договору отсутствует; имеется долг по пеням присужденным в размере 90853 рублей 80 копеек, долг по пеням 90853 рублей 80 копеек, итого 181707 рублей 60 копеек (л.д. 76, 79).

15.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № № в размере 140773 рублей 41 копейки (46163 рубля 81 копейка – просроченный основной долг, 09 рублей 33 копейки – просроченные проценты, 91369 рублей 76 копеек – неустойка по основному долгу, 3230 рублей 51 копейки – неустойка по процентам) (л.д. 103).

Судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору № № был отменен 09.04.2018 года (л.д. 5).

Из представленных документов следует, что списание денежных средств со счета ФИО1 по исполнительному производству № производилось и после отмены судебного приказа (л.д. 69, 93, 94, 98-99).

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании просроченного основного долга в размере 46163 рублей 81 копейки, просроченных процентов в размере 09 рублей 33 копеек, поскольку на день принятия решения задолженность по основному долгу, просроченным процентам отсутствует.

Что касается взыскания требования истца о взыскании неустойки, то в данном случае суд исходит из того, что истцом не представлены уточненные сведения о задолженности ответчика по кредитному договору № №.

Кроме того, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки, значительно превышающей размер долга, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер неустойки за период с 31.07.2014 года по 16.10.2015 года до 4244 рублей, согласно представленному стороной ответчика расчету (л.д. 104).

Поскольку после 23.07.2018 года (дата выдачи справки об отсутствии задолженности по основному долгу и процентам) со счета ответчика списывались денежные средства по исполнительному производству №, сумма списания составила более 4244 рублей, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Принимая во внимание, что на день предъявления иска сумма долга ответчика составляла 140773 рубля 41 копейку, учитывая положения ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой в случае добровольного удовлетворения требований, с ответчика взыскиваются судебные расходы, а также разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4015 рублей 47 копеек (л.д. 6, 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 16.10.2015 года в размере 140773 рублей 41 копейки (46163 рубля 81 копейка – просроченный основной долг, 09 рублей 33 копейки – просроченные проценты, 94600 рублей 27 копеек – неустойка).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4015 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 26 октября 2018 года.

Дело № 2-1253/2018