Решение № 2-1096/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-5410/2018~М-4244/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

с участием адвокатов Дьяченко В.В., Меркулова В.К.

при секретаре Гаджиевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1096/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 о признании доверенности и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 о признании доверенности и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года она решила продать принадлежащие ей № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес><адрес>. Л. познакомил её с человеком по имени И.С., как потом она узнала в нотариальной конторе при получении дубликата доверенности его полное имя ФИО3. ФИО6 И. предложил купить принадлежащие ей № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> за 1 000 000 рублей с целью построить там пекарню. Ответчик стал устанавливать с ней контакт, пытаясь войти в доверие, что ему и удалось сделать. Он привозил ФИО1 крупы, макароны, гречку. Постоянно внушал что её сыновья - плохие дети и что они подсыпали ей в еду яд. Уговаривал ФИО5 дать согласие на то, чтобы он стал её опекуном. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик приехал к ней и сказал, что ему нужны деньги, стал уговаривать её отдать ему часть своих сбережений. ФИО1 в то время только получила задолженность по заработной плате за полгода в сумме 82 000 рублей, которые получила, подрабатывая уборщицей в ЮФУ и отдала ему полностью всю сумму денег. Кроме этого, он ранее под предлогом положить деньги на вклад под проценты получил от ФИО1 деньги в сумме 73 000 рублей. При этом он приказывал ей ничего не говорить о передаче ему денег её сыновьям. ФИО3 обещал ФИО1, что перевезет проживать в дом, находящийся в его собственности на <адрес><адрес>, где есть горячая вода и все остальные удобства. И тоже просил не рассказывать об этом её детям. Обещал, что погасит образовавшуюся задолженность за газ и свет по месту жительства ФИО1, но он обманул её. Ответчик говорил ей, что он сам юрист и знает как все нужно оформить. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО1 поехать к нотариусу в Александровку, посадил её в машину, привез в нотариальную контору и сказал, что нужно подписать документ. Он ей не объяснил, что это доверенность. ФИО1 думала, что это договор купли-продажи принадлежащей ей доли и он обещал, что заплатит ей 900 000 рублей. Уговаривал, что не бросит и досмотрит её. Она зашла к нотариусу, нотариус стала спрашивать её, все ли ясно и понятно, сказала, чтобы она и И.С. вышли из кабинета и ФИО5 прочитала все внимательно. После того, как ФИО5 и ФИО6 вышли из кабинета нотариуса, ответчик отвел ФИО1 и снова посадил в свою машину. Там он показал ей договор дарения, в котором был указан другой человек и сказал, что заплатил нотариусу деньги в сумме 750 000 рублей. А остальные 150 000 он отдаст мне позже. И сказал, что если она "включит заднюю", то останется на улице и будет собирать объедки по мусорным жбанам. ФИО1 испугалась его угроз, ничего не понимая и не осознавая, подписала у нотариуса подготовленный ею документ, даже не поняв, что это доверенность, а не Договор купли-продажи. ФИО3 затем отвез ФИО1 домой. В скором времени ответчик исчез. Он перестал звонить ФИО5 и навещать её. Сама она звонила ему по телефону № и он ответил, что он не в городе, ему некогда и что пусть о ней заботятся её сыновья. Помочь он ничем не может. ФИО1 стала беспокоиться, так как поведение ответчика показалось ей странным. Она поняла, что ответчик её фактически обманул. Последний раз она виделась с ответчиком ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года. И ДД.ММ.ГГГГ, получив вместе с сыном дубликат документа у нотариуса, ФИО1 узнала о том, что фактически у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ она подписала не договор купли-продажи принадлежащей ей доли, а доверенность, согласно которой якобы она уполномочивет гр.ФИО3, подарить ФИО2, которого она никогда не видела и не знает, принадлежащие ей № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. В настоящее время неизвестные ей люди производят снос строений по адресу: <адрес> там постоянно ведутся какие-то работы. Считает, что поскольку она не давала согласия на заключение от её имени договора дарения ФИО3 с незнакомым мне ФИО2, то и подписанная ею у нотариуса доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недействительными. ФИО1 в настоящее время 71 год. По состоянию здоровья она состоит на учета у врача-психиатра Ростовского психоневрологического диспансера, ведущего прием в <адрес> с диагнозом <данные изъяты>. Врачом в ДД.ММ.ГГГГ года ей была предложена госпитализация в связи с ухудшением состояния в связи с её основным диагнозом. Она периодически теряет память. Её заболевание постепенно прогрессирует и имеются органические изменения мозговой ткани вследствие хронической мозговой сосудистой недостаточности, обусловленной различными сосудистыми заболеваниями - гипертонической болезнью, атеросклерозом и др. В настоящее время она сильно заболела на почве психического расстройства от сложившейся ситуации, не ест, не спит, не может успокоиться и все время плачет. Она не может поверить в то, что ответчик так поступил с ней, в результате чего она лишилась всех своих сбережений и принадлежащей ей собственности. В результате перенесенных переживаний, связанных с незаконным отчуждением своего имущества, состояние здоровья ФИО1 резко ухудшилось. У нее усугубилось имеющееся психическое заболевание и она вынуждена была неоднократно обращаться к лечащему врачу-психиатру, принимать лекарственные препараты и ей было рекомендовано пройти курс лечения в психиатрической больнице.

Просит признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную мной, ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенную нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО4, зарегистрированную в реестре №

Признать недействительным договор дарения № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 в лице ФИО3 и ФИО2, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, возвратив стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО2 на № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес><адрес> кадастровым номером № и возвратить указанное жилое помещение в собственность ФИО1.

Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ответчиков судебные расходы по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат Дьяченко В.В., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, не возражали о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 - Меркулов В.К., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласился и дпросил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился и дпросил в иске отказать.

Третье лицо по делу - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещено, представителем направлен отзыв, в котором просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо - нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, направила отзыв, в котором просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели И., П., Л., Н.

Свидетель И. суду показал, что знает ФИО1 с того времени, как обучался с её младшим сыном П. в третьем классе средней школы. ФИО3 ему не знаком, но он видел какого то человека описать его сможет как не высокого, светленького, плюгавенького, не приятного в общении, который часто заходил к ФИО1 Он приезжал вместе с Л., с которым как ему показалось они находились в родственных или дружеских отношениях. Все жильцы двора наблюдали эту картину, так как двор небольшой. Л. не нравился потому, что была предыстория с квартирой. А он был каким то правозащитником, говорил, что будет опекать брата мужа ФИО8 Он назывался его опекуном, платил деньги ФИО1, она смотрела за Э., а потом обманул её. Э. как оказалось отписал свою квартиру на Л.. Потом объявился ФИО6. Приезжал, смотрел. Его сразу это смутило, он общался с ФИО1, но из её рассказа понять ничего было нельзя. После чего он сам решил поговорить с Ушивцом. ФИО6 сказал: "зачем ты вписываешься за неё? Она мусор вам во двор несёт, тараканов разводит, а будут жить нормальные люди". Он сказал ФИО5, что она связывается с аферистами, но ФИО5 скрытный человек, она не каждому открывается и доверяет. У ФИО5 есть отклонения: она мусор в дом заносит, во двор, с мусорников, помоек несет. Постоянно находит непонятных людей, к примеру недавно видел, что она около дома стояла с молодым парнем и он её обнимал, хорошо одетый. Считает это не нормальным. ФИО5 доверчивая и к ней легко войти в доверие. Однажды встретил ФИО5 и ФИО6 возле дома, и спросил, что они делают, ФИО5 сказала, что ФИО6 уговаривал её дать ему расписку, что отдал деньги.

Свидетель П. суду показал, что является сыном ФИО1 Ушивца увидел ДД.ММ.ГГГГ года, его с ним никто не знакомил. Он сам вышел на него, пришел от Л. якобы должен был купить часть дома. И он начал говорить, что предоставит интересы бабушки, душой и сердцем за неё болеет, что мы должны ему верить. Ему он не понравился сразу и он предупредил об этом мать. П. спросил у него в чем его интерес, на что услышал, что ФИО6 якобы хочет наказать Л. с О..П. отказался от его предложения. Потом через некоторое время узнал, что ФИО5 подарла дом, так же при нем ФИО6 брал у ФИО5 деньги, каждый раз говорил что то новое. Раньше выходил на связь, П. просил его отстать от матери. ФИО6 вошел к ней в доверие, запрещал общаться с сыновьями. О том, что она подписала доверенность на совершение дарения, он узнал случайно, когда стали спиливать забор на <адрес>. ФИО6 брал у ФИО5 деньги на оплату коммунальных услуг. ФИО5 психически не здорова, она аукает, агукает, бывают приступы, практически не спит, не отдыхает. Ночью может выйти во двор и начать разговаривать с деревьями как с людьми, он не раз вызывал её скорую помощь, её забирали. У неё были травмы головы, их отчим тиран алкоголик избивал ФИО5. С матерью они два-три раза минимум ходят к психиатру, так как она состоит на учете, брат тоже с ней ходит, ФИО5 принимает лекарства. Ей давали направление на госпитализацию, но она не прошла по возрасту. Она живет в одном доме со старшим братом, но в отдельной комнате. Дома у неё ужасные условия: кучи мусора, шерсти, клопы, вонь ужасная. Ему приходится прикрикивать на неё, когда начинаются приступы неконтролируемой ярости. Два месяца назад, ФИО5 возили в <адрес>

Аналогичные показания дали свидетели Л. и Н.

Выслушав истца, её представителя, представителей ответчиков, приняв во внимание показания свидетелей, исследовав материалы дела, представленные документы, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлась собственником № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдала ФИО3 доверенность сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно названной доверенности ФИО3 был уполномочен подарить принадлежащие истцу № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом гр. ФИО2, быть её представителем во всех учреждениях, организациях, получать необходимые документы и справки, заключить договор от её имени, зарегистрировать договор и право собственности на одаряемого в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость сделок с ней; для чего истец предоставила ФИО3 право подписать договор дарения и передаточный акт, подавать от её имени заявления, расписываться за неё, а так же выполнить все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Установлено также, что действуя по названной доверенности, ФИО3 от имени истца совершил сделку дарения спорного имущества. В качестве одаряемого по договору дарения выступил ФИО9, что не противоречило доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием предъявленного иска ФИО1 к ФИО10 и ФИО9 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ явился факт оформления доверенности ФИО1 в момент, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (п.1 ст.177 ГК РФ).

Рассматривая доводы иска, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" Нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В силу ст.42, 43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица. При удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

В случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.

Пункт 1 ст.21 ГК РФ предусматривает, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно п.1 ст.22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. Положения ст.ст.29, 30 ГК РФ предусматривают возможность признания гражданина недееспособным и ограниченно дееспособным только на основании судебного постановления в порядке главы 31 ГПК РФ и только в случае наличия у такого лица психического расстройства либо в случае злоупотребления этим лицом алкогольными напитками или наркотическими веществами.

Согласно ст.44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В соответствии со ст.54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, основанным на принципе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту строну, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

На основании ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делам данной категории, является несоответствие волеизъявления действительной воле истца.

При этом определяющим в подтверждение наличия у истца психического расстройства в момент оформления доверенности является факт оформления доверенности в момент, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (п.1 ст.177 ГК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона ( ст.56, 57 ГПК РФ), исследовал, как представленные сторонами доказательства в подтверждение (опровержение) обстоятельств, на которых они основывают свои требования (возражения), так и полученные в ходе рассмотрения дела судом, и дал им надлежащую оценку.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела и приходит к выводу о наличии достаточных и правовых оснований для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истицей на имя ответчика ФИО10 и договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительными на основании ч.1 ст.177 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности ФИО9 на спорное имущество, поскольку в период оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находилась в таком состоянии, в котором она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Так заключением судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 страдает в настоящее время и страдала ранее хроническим психическим расстройством <адрес>. Это подтверждается анамнестическими данными и медицинской документацией о том, что у неё на фоне гипертонической болезни, церебрального атеросклероза появилось неправильное поведение, галлюцинаторные переживания, что явилось причиной обращения к психиатру. При настоящем клиническом освидетельствовании у неё отмечены выраженные нарушения мышления в виде непоследовательности, аморфности, переключаемости, галлюцинаторные переживания, неадекватность поведения, отсутствие критики, в сочетании с данными экспериментального психического обследования, значительные изменения личности и целенаправленной деятельности, имеющей сложный характер (органического и шизофреноподобного течения) в сочетании с выявленными при проведении магнитно-резонансной томографии признаки атрофии поверхности полушарий мозга.

ФИО1 страдает в настоящее время и страдала ранее хроническим психическим расстройством <адрес> (ответ на вопрос №).

Психическое расстройство, имеющееся у ФИО1, сопровождалось нарушением мышления, наличием галлюцинаций, нарушением критических и прогностических способностей и лишению её возможностей понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления доверенности (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) ответ на вопросы № и №).

Ответы на вопросы №,5, относящиеся к компетенции психолога-эксперта, неактуальны в связи с ответами экспертов-психиатров на вопросы №№,2,4.

Что касается показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, следует отметить следующее.

Допрошенные со стороны истца свидетели показали, что у ФИО5 имеются отклонения, часто она ведёт себя неадекватно, носит в дом, во двор мусор, выглядит не опрятно, может сама с собой разговаривать, у неё проблемы с памятью, часто случаются неконтролируемые приступы гнева. ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра в связи с её заболеванием.

Показания свидетелей являются одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оцениваются в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст.67 ГПК РФ).

О допросе иных свидетелей стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, заключение экспертизы, медицинские документы, приходит к выводу о несоответствии доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, удостоверенной нотариусом Ростовского нотариального округа ФИО4, зарегистрированной в реестре за № на имя ФИО10, требованиям действующего законодательства РФ, в связи с чем имеются законные и достаточные основания для признания данной доверенности недействительной, как и договора дарения № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 в лице ФИО3 и ФИО2, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, поскольку он был заключён на основании доверенности, являющейся недействительной, ничтожной и не порождающей в силу ст.167, 168 ГК РФ каких-либо юридических последствий для сторон.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку требования о прекращении права собственности ФИО2 на № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес><адрес> кадастровым номером № и возвращении указанного жилого помещения в собственность ФИО1 являются производными от требований иска ФИО1 о признании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, удостоверенной нотариусом Ростовского нотариального округа ФИО4, зарегистрированной в реестре за № на имя ФИО3, и договора дарения № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящегося по адресу: <адрес>, заключенного между истцом в лице ФИО3 по доверенности и ФИО2, которые судом удовлетворены, следовательно, подлежат удовлетворению и требования иска о прекращении права собственности ФИО2 на № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> кадастровым номером № и возвращении указанного жилого помещения в собственность ФИО1.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В этой части суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом не установлен факт причинения истцу морального вреда ((физических или нравственных страдания), действиями ответчиков, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенную нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО4, зарегистрированную в реестре №

Признать недействительным договор дарения № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 в лице ФИО3 и ФИО2, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, возвратив стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО2 на № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> кадастровым номером № и возвратить указанное жилое помещение в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы в связи с уплатой госпошлины размере в 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6230,06 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6230,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.