Решение № 2-7312/2017 2-7312/2017~М-6503/2017 М-6503/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-7312/2017

Дело № 2-7312/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Юсовой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица прокуратуры Амурской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Амурской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 18 ноября 2013 года был осужден Благовещенским городским судом к *** годам лишения свободы.

27 марта 2014 года уголовное дело было пересмотрено Амурским областным судом в апелляционном порядке. Истец был оправдан по ч.1 ст.228 УК РФ. Снижено наказание до *** месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. В кассационном рассмотрении дела ему было отказано.

Считает, что его незаконно привлекли к уголовной ответственности, причинен моральный вред, имеет право на реабилитацию.

Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 1 200 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области с заявленными требованиями не согласился, в обоснование своей позиции указал, что в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен быть разумным и справедливым, в данном случае он явно завышен. Истец имеет право на реабилитацию, но доказательства причинения ему морального вреда не представил.

Представитель третьего лица, прокуратуры Амурской области, поддержал позицию ответчика, привели аналогичные доводы.

Выслушав доводы ответчика, третьего лица, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Не являющийся исчерпывающим перечень нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, приведен в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким нематериальным благам, в частности, относятся: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, и иные неимущественные права.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно материалам дела, органом предварительного расследования истцу предъявлены обвинения в нескольких эпизодах преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Приговором Благовещенского городского суда от 18 ноября 2013 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ);

- ч.З ст.30 УК РФ п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ);

- ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ);

Ему назначить ему наказание:

по п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ в виде *** месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

по ч.З ст.30 УК РФ п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ в виде *** лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде *** месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде *** лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО3. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 18 ноября 2013 года.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27 марта 2014 года приговор в отношении ФИО3 отменен и вынесен новый приговор.

ФИО3 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, оправдан на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ);

- ч.З ст.30 УК РФ п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ);

и ему назначено наказание:

по п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы;

по ч.З ст.30 УК РФ п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы.

Окончательное наказание назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Срок отбывания наказания исчислен с 18 ноября 2013 года.

За ним признано право на реабилитацию по ч.1 ст.228 УК РФ в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Постановлением судьи Амурского областного суда от 10 июня 2014 года истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд принимает довод истца о том, что он имеет право на реабилитацию.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 3 части 2 названной статьи УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Из пункта 2 названного Постановления следует, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанной нормы, целью компенсации морального вреда является заглаживание причиненных моральных и физических страданий, привлечение к дополнительной справедливой ответственности виновных лиц, допустивших нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

В силу частей 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления ответственности за причинение вреда по общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие противоправности в действиях причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

При этом общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Приказом Минфина России от 12 февраля 1998 года № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» на управления федерального казначейства Главного управления Федерального казначейства Минфина России по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, округам возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.

Факт незаконного осуждения истца приговором Благовещенского городского суда от 18 ноября 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, установлен судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, что в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ является преюдицией.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из данных норм следует, что основанием для возмещения морального вред в рамках данного дела является факт незаконного уголовного преследования истца, избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заключении его под стражу по приговору суда первой инстанции.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно как международному, так и национальному законодательству Российской Федерации, установленные судом сам факты незаконного осуждения истца, избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, заключении под стражу по приговору суда первой инстанции свидетельствует о нарушении его прав, что само по себе причиняет нравственные страдания. Однако мера пресечения в виде подписки о невыезде и заключение под стражу по приговору суда первой инстанции избраны истцу в совокупности с иными совершенными им преступлениями, по которым он осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы.

Таким образом, принимая во внимание указанное, с учетом требований справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Амурской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2017 г. А.В. Горбаконенко