Решение № 12-1937/2024 12-383/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-1937/2024

УИД 74RS0002-01-2024-013449-22

Дело № 12-383/2025 (12-1937/2024)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 03 марта 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова,

при секретаре В.А. Филипповой,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

должностного лица, вынесшего постановление, старшего инспектора ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, не имел при себе страхового полиса ОСАГО, в том числе в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе, чем нарушил п.п. 2.1.1 (1) ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что постановлением ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, однако в личном кабинете сайта Госуслуг сумма штрафа по оспариваемому постановлению составляет 3000 рублей. Указал, что требования п. 2.1.1 (1) ПДД РФ им были соблюдены. Кроме того, санкция статьи предусматривает наказание не связанное с вынесением административного штрафа, а возможности вынесения предупреждения, что при отсутствии общественной опасности правонарушения, отягчающих обстоятельств, а также отсутствия привлечения его к ответственности по 12 главе КоАП РФ за последний год, наличии действующего полиса ОСАГО сделано не было.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в момент остановки транспортного средства у него не было полиса ОСАГО в виде электронного документа, однако, им была предоставлена фото-копия полиса ОСАГО.

Должностное лицо, вынесшее постановление, старший инспектор ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4, в судебном заседании пояснил, что у ФИО2 не было при себе страхового полиса ни в каком виде, в том числе и в виде фотографии.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, подлинные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, как требует ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ послужил вывод должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. ФИО2 управлял автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, не имея при себе страхового полиса ОСАГО, в том числе в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязан представить для проверки страховой полис обязательного страхования.

В силу пункта 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2, управляя автомобилем, таковую обязанность не выполнил.

При таких данных вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО2 состава вмененного административного правонарушения следует признать обоснованным.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что постановлением ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, однако в личном кабинете сайта «Госуслуг» сумма штрафа по оспариваемому постановлению составляет 3000 рублей, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения, и, исходя из сведений Административной практики полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления.

Вместе с тем, прихожу к выводу о том, что в данном случае имеются основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда, при наличии обстоятельств, установленных данной статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

По смыслу закона при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применяется только в исключительных случаях с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния.

При этом, суд учитывает, что гражданская ответственность ФИО2 в момент совершения вменяемого административного правонарушения была застрахована по полису ОСАГО, договор страховая заключен в электронном виде, о чем сообщено инспектору, а отсутствии в момент проверки документов распечатанного договора в бумажном виде также как и документа в электронном виде не свидетельствует о наличии в действиях водителя прямого умысла, неблагоприятных последствий не повлекли, также как и отсутствуют вредные последствия и существенная угроза охраняемым правоотношениям.

Таким образом, противоправные действия ФИО2 не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст., ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО10, - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО9, - отменить, производство по данному делу прекратить, освободив ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п М.А. Рыбакова

Копия верна.

Судья: М.А. Рыбакова

Секретарь: В.А. Филиппова