Решение № 2А-881/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 2А-881/2017

Дело № 2а-881/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 13 октября 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Решетихинское крутильное производство» к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 о признании незаконными заключения и предписания государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Решетихинское крутильное производство» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 о признании незаконными заключения и предписания государственного инспектора труда.

Требования истца мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Государственным инспектором труда (по охране труда) Гострудинспекции в Нижегородской области ФИО1 в связи с заявлением ФИО2 было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО2 на производстве истца ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 15 мин. По результатам расследования было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ., которым устанавливалось отсутствие грубой неосторожности ФИО2 в произошедшем несчастном случае. Основной причиной, приведшей к происшествию определялось «код 10 – недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе код 101 – не проведение инструктажа по охране труда размотчику волокна 3 разряда, ввиду отсутствия разработанной инструкции по охране труда размотчику волокна 3 разряда». На основании этого заключения истцу было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., пунктами 1-7 которого истцу было предписано составить акт Н-1 в полном соответствии с заключением, акт Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. считать утратившим силу, осуществить передачу вновь составленного акта Н-1 в государственную инспекцию труда в порядке контроля, потерпевшей, в филиал № ГУ НРО ФСС РФ и выполнить иные требования, связанные с оформлением нового акта Н-1. Истец не согласен с решением государственного инспектора труда. В отношении ФИО2 были проведены первичный, вводный инструктажи по охране труда, проведено обучение по охране труда, стажировка на рабочем месте, осуществлена проверка знаний по охране труда, что зафиксировано протоколом. В ходе указанных мероприятий ФИО2 была ознакомлена с инструкцией по охране труда № для размотчиков волокна 3 разряда от ДД.ММ.ГГГГ., пп.5.13 которой установлено удаление намота исключительно при выключенной машине. ФИО2 было нарушено указанное положение, в результате чего и произошел несчастный случай – травматическая ампутация дистальной фаланги третьего пальца левой кисти. Заключение и предписание государственного инспектора труда ФИО1 ведут к устранению вины ФИО2 в произошедшем несчастном случае, возлагая всю вину на административного истца, что имеет существенное значение при определении размера морального ущерба, с требованиями о взыскании которого ФИО2 обратилась в суд.

Административный истец просит признать незаконными и отменить заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. в части п.п.1-7.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что инструкция № была разработана для размотчиков волокна. На основании чего инспектор труда сделала вывод, что данная инструкция содержит требования охраны труда для оператора крутильного оборудования (крутильщицы), а не для размотчика волокна 3 разряда, она не знает. Инструкция № также содержит требования охраны труда для размотчика волокна 3 разряда, была издана с целью обновления инструкции №, однако, в ней неверно была поименована должность: вместо размотчик волокна 3 разряда, указано «оператор крутильного оборудования 3 разряда», в связи с чем, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым по тексту Инструкции №, слова «оператор крутильного оборудования 3 разряда» в соответствующем падеже следует читать «размотчик волокна 3 разряда». Обе инструкции были представлены государственному инспектору труда. Просила рассматривать административный иск без его уточнения, восстановить срок на обращение в суд, пропущенный на один день, поскольку в связи с длительными Новогодними праздниками, рабочих трех дней было недостаточно для подготовки административного искового заявления.

Административный ответчик государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что она работала в ООО «Решетихинское крутильное производство» в должности размотчика волокна 3 разряда. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. ее заставили выполнять работу крутильщицы, которую она выполнять не должна. В должности размотчика волокна она работает всегда при выключенной машине, снимает и заправляет машину катушками. Крутильщицы все работают при включенной машине, намоты срезают также при включенной машине. О том, что так делать нельзя ей никто не говорил, поэтому она тоже срезала намот на включенной машине и получила травму. При проведении вводного инструктажа ей устно объясняли и показывали как нужно работать, с инструкцией не знакомили. Когда она попала после несчастного случая в больницу, к ней приехали работники из ООО «Решетихинское крутильное производство» и дали расписаться в каких-то журналах, но одна подпись в них не ее. Оператор крутильного оборудования 3 разряда и размотчик волокна 3 разряда это одна и та же должность, только операторам дают еще «вредность».

Выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Из части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ следует, что государственные инспекторы труда вправе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу статьи 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. на ООО «Решетихинское крутильное производство», ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 придя на рабочее место в 5 часов 45 минут, одев рабочую одежду, получила от мастера участка У.Н.Б.. инструктаж и задание на рабочую смену на обслуживание крутильной машины порядковый №, на которой производила кручение нити размотчик волокна Х.И.Н. вырабатывая на ней нить ассортимент 166х2х4. ФИО4 имеет 120 веретен. На 6 часов ДД.ММ.ГГГГ на машине было заправлено 40 веретен, и для заправки еще 11 веретен были установлены шпули. Задача ФИО2 была установить шпули на 9 веретен. ФИО4 была остановлена. После установки шпуль с нитью первого кручения на шпулярник машины, ФИО2 самостоятельно запустила машину. При осмотре работающей машины, работница ФИО2 обнаружила наматывание нити первого кручения на питающие цилиндры машины и не останавливая машины, приступила к срезанию намота узловязателем. В результате чего средний палец левой руки попал в петлю, образованную нитью, и петля потащила руку под валик прижимной работающей машины. ФИО2 дернула руку и нитью травмировала фалангу среднего пальца левой руки. Причинами несчастного случая признаны: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в том, что работник осуществлял заправку машины и срез намота на работающей машине; неосторожность пострадавшего, выразившаяся в грубом нарушении «Инструкции по охране труда для размотчиков волокна» № п.5.13, степень вины пострадавшей ФИО2 установлена в связи с наличием факта грубой неосторожности в размере 20%.

Согласно заключению государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с заявлением ФИО2 было проведено дополнительное расследование данного несчастного случая, в ходе которого установлено, что в акте формы Н-1, утвержденном работодателем ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в инструкции по охране труда № для размотчиков волокна пунктом 5.13 предусмотрено удаление намота только при остановленной машине. В рамках проведения дополнительного расследования несчастного случая работодателем представлена инструкция по охране труда № для размотчиков волокна 3 разряда, утвержденная работодателем ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с которой установлено, что данная инструкция, в том числе и п.5.13 раздел 5, содержит требования охраны труда для оператора крутильного оборудования (крутильщицы). Сведений о требованиях охраны труда для размотчика волокна 3 разряда инструкция № не содержит. На предприятии ООО «Решетихинское крутильное производство» не разработана производственная инструкция, определяющая порядок работ размотчика волокна 3 разряда. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был проведен первичный инструктаж на рабочем месте по инструкциям: № – охраны труда для операторов крутильного оборудования 3 разряда…Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: основная – код 10 – недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе – код 101 – не проведение инструктажа по охране труда размотчику волокна 3 разряда, ввиду отсутствия разработанной инструкции по охране труда для размотчика волокна 3 разряда. Сопутствующие: код (15) прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившиеся в недостаточном контроле за размотчиками волокна со стороны мастера участка. Нарушены: ст.212 Трудового кодекса РФ, п.п.2.10, 2.11, 2.14 Должностной инструкции мастера производственного участка ООО «Решетихинское крутильное производство». Код (15) прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившиеся в личной неосторожности пострадавшей. Нарушение ст.214 Трудового кодекса РФ.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором труда ФИО1 ООО «Решетихинское крутильное производство» предписано: п.1 – после получения предписания составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с легкой степенью тяжести травмы в отношении ФИО2 в полном соответствии с указанным Заключением. Акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ., составленный работодателем, считать утратившим силу; п.3 – заключение государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. считать основанием и неотъемлемой частью акта формы Н-1; п.4 – вместо подписей членов комиссии и лиц, проводивших расследование (вводная часть акта формы Н-1 и в его конце), сделать ссылку на Заключение государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Акт формы Н-1 утвердить работодателем с фактической датой его утверждения; п.5 – копию акта Н-1 представить (без приложений) в государственную инспекцию труда в Нижегородской области в порядке контроля; п.6 – акт Н-1 вместе со всеми приложениями и Заключением государственного инспектора труда направить в филиал № ГУ НРО ФСС РФ; п.7 – акт Н-1 с Заключением государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (без приложений материалов расследования) вручить пострадавшей ФИО2 в установленном порядке под роспись; п.8 – провести аттестацию рабочего места размотчик волокна 3 разряда. Основание ст.212 Трудового кодекса РФ, Федеральный закон № 426-ФЗ от 28.12.2013г.

Как следует из п.5.13 Инструкции по охране труда № для размотчиков волокна 3 разряда, на работающей машине запрещается срезать намоты волокна, нитки на питающих цилиндрах. Срезать намот только при остановленной машине.

Согласно п.5.8 Инструкции по охране труда для операторов крутильного оборудования 3 разряда ИОТ № «РКП», запрещается останавливать машину на съем и пускать машину после съема, так как эту операцию обязана выполнять оператор крутильного оборудования 4 разряда, непосредственно работающий на данном оборудовании, срезать намоты волокна нити на работающей машине. Срезать намот только на неработающей машине.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Решетихинское крутильное производство», по тексту инструкции ИОТ № «РКП» слова «оператор крутильного оборудования 3 разряда» в соответствующем падеже читать «размотчик волокна 3 разряда».

Как следует из выписки из журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 был проведен вводный инструктаж по охране труда, о чем имеется ее подпись в журнале.

Как следует из выписки из журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 со стажировкой на рабочем месте проведен первичный инструктаж по инструкциям №, №, №, о чем в журнале имеются ее подписи.

Доводы ФИО2 о том, что в журналах она расписывалась позже и какая-то подпись не ее, судом отклоняются, т.к. факт ее ознакомления с инструкцией № подтвержден заключением государственного инспектора труда.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного истца, инструкция № содержит требования охраны труда для размотчиков волокна 3 разряда, однако наименование должности в ней указано: оператор крутильного оборудования 3 разряда, в связи с чем, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении должности в инструкции.

На идентичность данных должностей указала в судебном заседании и сама ФИО2

При этом, по инструкции по охране труда №, в которой фактически изложены требования по охране труда для размотчиков волокна 3 разряда, с ФИО2 был проведен первичный инструктаж, о чем указано и в заключении государственного инспектора труда (п.9 заключения).

Таким образом, формальное неправильное наименование должности в вышеуказанной инструкции не свидетельствует об отсутствии разработанной инструкции по охране труда для размотчика волокна 3 разряда, о чем сделан вывод государственным инспектором труда в своем заключении.

Государственным инспектором труда в заключении сделан вывод об отсутствии грубой неосторожности со стороны пострадавшей ФИО2, поскольку по мнению государственного инспектора труда, на ООО «Решетихинское крутильное производство» отсутствует разработанная инструкция по охране труда для размотчика волокна 3 разряда, в связи с чем, не проведен инструктаж размотчику волокна 3 разряда.

Однако, как было указано выше, инструкция по охране труда для размотчика волокна 3 разряда на предприятии имелась, по указанной инструкции с ФИО2 был проведен первичный инструктаж, соответственно ФИО2 была ознакомлена с п.5.8 инструкции, в соответствии с которым срезать намоты волокна нити на работающей машине запрещается.

Аналогичные положения содержит и п.5.13 инструкции №, в соответствии с которым срезать намот следует только при остановленной машине.

При этом, по мнению суда, при проведении дополнительного расследования несчастного случая, для вывода об отсутствии грубой неосторожности в действиях пострадавшей, должен был быть установлен факт отсутствия осведомленности пострадавшей о ее действиях в сложившейся ситуации.

Вместе с тем, как было указано выше, ООО «Решетихинское крутильное производство» государственному инспектору труда были представлены доказательства осведомленности ФИО2 о запрете срезать намоты при включенной машине, что государственным инспектором труда во внимание принято не было.

Таким образом, требования административного истца о признании заключения государственного инспектора труда незаконным и его отмене подлежат удовлетворению.

Поскольку административным истцом оспаривается заключение государственного инспектора труда только в части установления основной причины, вызвавшей несчастный случай и не оспариваются сопутствующие причины, суд считает необходимым признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в части признания основной причиной несчастного случая «недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе код 101 – не проведение инструктажа по охране труда размотчику волокна 3 разряда, ввиду отсутствия разработанной инструкции по охране труда размотчику волокна 3 разряда».

Также подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 в части пунктов с 1 по 7, так как данное предписание выдано на основании вышеуказанного заключения и в соответствии с ним.

При этом, суд не рассматривает заявление об изменении административного иска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88), в соответствии с которым представитель административного истца просил отменить предписание государственного инспектора труда в полном объеме, поскольку оно подписано представителем административного истца ФИО3, однако, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная директором ООО «Решетихинское крутильное производство» ФИО3 не содержит полномочие представителя на изменение предмета или основания административного иска, которое в соответствии со ст.56 КАС РФ должно быть специально оговорено в доверенности. В судебном заседании представитель административного истца, просила рассматривать требования по первоначальному административному исковому заявлению.

Представителем административного истца в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, мотивируя его тем, что в связи с длительными новогодними праздниками, у административного истца отсутствовало достаточно времени для подготовки административного искового заявления.

Суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, заключение и предписание государственного инспектора труда, директором ООО «Решетихинское крутильное производство» были получены ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлись нерабочими праздничными днями, в связи с чем, для подготовки административного искового заявления и подачи его в суд у административного истца имелось всего три рабочих дня, которых следует признать явно недостаточными, т.к. Законом предусмотрен для обжалования предписания государственного инспектора труда десятидневный срок.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что срок обращения в суд пропущен незначительно – на один день, суд приходит к выводу о необходимости восстановления указанного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Решетихинское крутильное производство» срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административный иск ООО «Решетихинское крутильное производство» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в части признания основной причиной несчастного случая недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе код 101 – не проведение инструктажа по охране труда размотчику волокна 3 разряда, ввиду отсутствия разработанной инструкции по охране труда размотчику волокна 3 разряда».

Признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 в части пунктов с 1 по 7.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис