Решение № 2-1-89/2017 2-1-89/2017~М-1-50/2017 М-1-50/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1-89/2017

Дело № 2-1-89/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Николаевка 06 апреля 2017 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Ханбековой Н.М.,

с участием представителя ответчиков Нечаевой Н.В.,

при секретаре Фадееве С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (ФИО8), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного потравой посевов, расходов по оплате государственной пошлины, оплаты услуг представителя, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

На своем приусадебном участке в селе <адрес> выращивает овощные культуры, садовые насаждения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 16 часов крупным рогатым скотом в количестве 15 голов, принадлежащим ответчикам, был поврежден забор ее огорода, поломаны и повреждены садовые насаждения, съедены и вытоптаны овощные культуры. Около 16 часов КРС ей был обнаружен на ее огороде и сфотографирован. При обследовании ей огорода было обнаружено, что уничтожены 150 кустов томатов, 102 кочана капусты, 40 кустов болгарского перца, 6 грядок лука, 1 грядка свеклы, 1 грядка редьки, ягоды (клубника), бахчевые, салат, петрушка, горох, 2 куста вишни, 4 куста смородины, грядки с цветами. Частично уничтожены 4 грядки моркови, 4 яблони, 5 кустов сливы.

По результатам осмотра был составлен акт о потраве от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя органа местного самоуправления ФИО13, участкового уполномоченного полиции ФИО14, жителей села Тепловка ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Размер материального ущерба, причиненного в результате потравы посевов складывается из следующего: 1) из стоимости бензина на вспашку земли, семян картофеля, химикатов для обработки клубней, химикатов для обработки картофеля, семян капусты, томатов, перца, базилика, петрушки, огурцов, арбузов, дыни, кабачков, лук, моркови, свеклы, химикатов для обработки вишни, яблонь, слив, смородины, крыжовника, винограда, всего на общую сумму 2606 руб., 2) неполученных доходов в результате потравы посевов на общую сумму 211530 руб. 09 коп. Ущерб составил 214136 руб. 09 коп., а ущерб, причиненный одной головой КРС составляет 21413 руб. 60 коп.

Затраты на подготовку и рассылку претензий ответчикам, письменных обращений в Правительство Ульяновской области, УВД Ульяновской области, в администрацию МО «Николаевский район», на услуги представителя, на поездки в р.п.Николаевка с целью сбора документации и справок, на оплату госпошлины, всего составили 14727 руб. 34 коп. Всего материальный ущерб составил 223429 руб. 43 коп.

В добровольном порядке ответчики возместить причиненные убытки отказались. В результате произошедшего причинен вред ее неимущественным правам, в т.ч. на жизнь и здоровье, на свободу труда. Она испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в расстройстве, нарушении сна, аппетита, депрессии. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ, считает, что ей причинен моральный вред, нравственные и душевные страдания, которые она оценивает в 100 тысяч рублей.

Ссылаясь на ст.1064, ст.210, ст.1080, ст.15, ст.393, ст.151, ст.1082 ГК РФ истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба 223429 руб. 43 коп., пропорционально количеству голов скота, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на услуги представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, крупнорогатый скот ответчиков в количестве 15 голов на ее огороде все потравил. Земельный участок оформлен на ее мужа, но это совместное имущество, огородом занимается она. Коров, которые уже наелись и лежали на картошке, она фотографировала на телефон. Огород был загорожен горбылями. Когда был сход граждан, посмотрев фотографии, ей сказали, чьи коровы. Согласно этим фамилиям она указала ответчиков. Скот все потравил, не тронули только огурцы. Помидору повалили, поломали, помяли, перец потоптали частично, лук втоптали, капусту всю съели, оставили вилков 11-12, в свекле вырыли котлован, морковь погубили, урожая лука хватило только до ноября месяца. Она и ее дети все покупают в магазине. Такого у нее никогда не было. На фотографиях хозяин должен узнать свою корову. Если ответчики скажут, чьи коровы, тогда она предъявит иск к другим. Ущерб состоит также из расходов на семена, обработку земли, расходы на бензин, она сажала, трудилась. Пропало все, кроме картошки. Расчет ущерба произведен по ценам в магазине, исходя из того, сколько бы она получила урожая. К заявлению приложила фотографии огорода, которые были сделаны до случившегося. После случившегося огород не фотографировала. Участковым был составлен акт, огород осматривали участковый, представитель главы Головинского поселения ФИО13, ФИО19 и ФИО20. Ответчики при составлении акта не присутствовали, так как их никто не приглашал, также они не видели огород после случившегося. Акт, представленный с иском писала она сама в декабре месяце, подписали тоже в декабре. В день происшествия, акт не составлялся. Спор в досудебном порядке разрешен не был, так как ее не устроила сумма, которую предложили ей жители села, по 1500 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее коровы на огороде ФИО1 не было, на огород после произошедшего ее никто не приглашал. У нее корова белой масти.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что свою корову на фотографиях, представленных ФИО1, она не увидела, на огород после произошедшего ее никто не приглашал. У нее корова красной масти.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на огород ФИО1 ее никто не приглашал, о том, что будет осмотр огорода ей никто не говорил, на огороде ФИО1 она не была. У нее корова красной масти.

Ответчик ФИО21 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на фотографиях видно, что ее теленок ходит за пределами огорода ФИО1 У нее также имеется светло-красная корова, но ее на фотографиях нет. На место происшествия после потравы ее никто не приглашал, о том, что будет осмотр ее никто не предупреждал.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у него есть корова красная с белыми пятнами и белой холкой, но она находится постоянно на цепи.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у нее есть одна корова черная с белыми пятнами, но на огороде ФИО1 ее не было, на осмотр огорода ее никто не приглашал. Всего в селе 28 коров, это могли быть чьи угодно коровы.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что у нее летом было две коровы черные с белыми пятнами.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на участок ФИО1 ее никто не приглашал, свою корову на огороде ФИО1 она не видела. У нее черная корова.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на огороде ФИО1 видела, что помидоры и прочие овощи росли. У них земельные участки находятся рядом. В день произошедшего она работала на своем огороде, но никаких коров там не видела. После 21 июля 2016 года на огороде ФИО1 все было по-прежнему, и помидоры были, и другие овощи были, цветы были. Ее корова черная с белыми пятнами. 21 июля 2016 года ее корова находилась на улице. На своем огороде она работала до осени, все у ФИО1 на огороде было как и раньше. Осенью ФИО1 убирала картошку.

Ответчик ФИО7 (ФИО8), извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признает.

Представитель ответчиков - адвокат Нечаева Н.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме, поскольку законных оснований для удовлетворения ее требований не имеется. Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт того, что ДД.ММ.ГГГГ на ее земельном участке произошла потрава посевов крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчикам, не доказан размер причиненного материального ущерба.

Выслушав истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представителя ответчиков Нечаеву Н.В., свидетелей ФИО22, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО17, ФИО18, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО18 принадлежит земельный участок площадью 4080 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ФИО18 является супругом истицы ФИО1, проживают по адресу: <адрес>., ведут общее совместное хозяйство. ФИО1 занимается выращиванием овощных культур, садовых насаждений на приусадебном участке по вышеуказанному адресу (л.д.95,96,14,15).

По утверждению истицы ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 16 часов крупным рогатым скотом в количестве 15 голов, принадлежащим жителям <адрес>, была совершена потрава посевов на ее приусадебном участке.

В подтверждение размера ущерба истица представила акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости овощей, о стоимости семян, о неполученных доходах (л.д.32-35,38-41). По расчетам истицы причиненный ей материальный ущерб составил 223429 руб. 43 коп.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об обнаружении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на своем приусадебном участке крупного рогатого скота в количестве 15 голов, описаны действия ФИО1 в последующем. Из акта следует, что было посажено: томаты 150 кустов – полностью уничтожены, капуста 120 кустов – осталось 18 кустов, перец болгарский 100 кутов – частично поломаны, уничтожено 40 кустов, лук – втоптан в землю и раздавлен 6 грядок, морковь – съедена и втоптана в землю 4 грядки, свекла – съедена и втоптана в землю 1 грядка, редька – втоптана в землю 1 грядка, ягоды – съедены и втоптаны в землю, бахчевые – съедены, салат, петрушка, горох – съедены, яблони – 4 штуки сломаны частично, вишни – 2 куста сломаны полностью, сливы - 5 кустов сломаны частично, смородина – 4 куста сломаны полностью, цветы потоптаны и съедены. Акт подписан ФИО1, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО23

Как следует из отказного материала ОМВД России по <адрес> по факту заявления ФИО1 проведена проверка по заявлению ФИО1 о потраве посевов: отобраны объяснения, проведен осмотр места происшествия, собраны сведения о принадлежности КРС жителям <адрес>, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия – приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Сведений о потраве посевов протокол не содержит. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия содержит 4 иллюстрации. Как следует из пояснений истицы ФИО1 приобщены фотографии, сделанные ей ранее.

Из показаний ответчиков, допрошенных в судебном заседании, следует, что они при осмотре приусадебного участка Сурковых и составлении акта не присутствовали, доказательств их извещения об осмотре места происшествия не имеется.

Свидетель Б.Г.Г. в судебном заседании показала, что на сходе граждан обсуждался вопрос об имущественной компенсации вреда ФИО1 Крупный рогатый скот имеется не у всех жителей села. После того, как произошла потрава, на огороде ФИО1 она не была, узнала о случившемся позже, когда собирали сход граждан. Акт она не составляла. Зимой, в декабре месяце 2016 года, к ней приходила ФИО1, просила расписаться в акте, но она отказала, сказав, что не была на ее участке. Акт был написан от руки.

Свидетель Г.К.Г. в судебном заседании показал, что ему позвонила ФИО1, взволнованным голосом сказала, что у нее что-то произошло, он пошел к ним, увидел, что ФИО1 стоит заплаканная, а на ее огороде ходили коровы, голов 20. ФИО1 показала ему уроненный забор. Коровы ходили по бахче, помидорам, капусте, некоторые из коров лежали, стояли, чьи это были коровы он не знает. В селе организованного стада нет. На огороде ФИО1 были и.о. главы администрации МО «Головинское сельское поселение» ФИО13, участковый уполномоченный полиции Ю.А.Х., ФИО19, ФИО20, тогда и решили провести сход граждан села. На сходе граждан он присутствовал, предложил сходить на огород ФИО1 и посмотреть, что произошло. Он подписывал акт, но не помнит когда, но не в день случившегося и не на сходе граждан. Сразу после случившегося акт не составлялся. Сколько кустов культур было на огороде ФИО1 и сколько повреждено, ему неизвестно, он не считал, было не все уничтожено, но много было свалено и поломано. Из ответчиков в тот день на огороде ФИО1 никого не было. На сходе граждан решался вопрос о мирном разрешении конфликта.

Свидетель Ю.А.Х. в судебном заседании показал, что поступило сообщение от ФИО1 в дежурную часть ОМВД, выехали на место для сбора проверочного материала, после проведения проверки сообщили ФИО1, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении или уголовного дела не имеется, ей было рекомендовано обратиться в суд для взыскания компенсации ущерба в гражданско-правовом порядке. Приехав в Тепловку, он увидел, что было сломано деревянное ограждение огорода ФИО1, все было истоптано, поломано, осмотрели, сфотографировали. Был составлен протокол осмотра места происшествия, отобраны объяснения ФИО1, С.А.А. ФИО24 скота не опрашивали, на следующий день был собран сход граждан. Акт в тот либо следующий день не составляли. На участке ФИО1 был представитель администрации поселения, еще кто, точно не помнит. Сколько чего было уничтожено, не считали. Акт он подписывал, не помнит когда, но уже ближе к зиме. Коров на огороде ФИО1 он сам не видел, следы были на огороде, коровы ходили в поле недалеко от огорода. Виновных лиц установить не удалось. На место происшествия кого-либо из владельцев коров он не приглашал. После обозрения отказного материала пояснил, что протокол осмотра места происшествия был составлен не им, а начальником участковых уполномоченных полиции ФИО25, спустя некоторое время, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В день происшествия ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра места происшествия им не составлялся. К материалу приобщены были фотографии, сделанные ФИО1

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, как и.о. главы администрации МО «Головинское сельское поселение», была приглашена на огород ФИО1, где произошла потрава. Она, около шести часов вечера, прошла на огород, коров там не было, кочаны капусты были поедены, помидоры валялись сломанные, лук мятый был, ботва у моркови съедена, плети огурцов помяты. Позже подъехал участковый Ю.А.Х. ФИО1 ей показала фотографии с коровами на огороде на своем телефоне. На огороде были ФИО26, ФИО19, ФИО19, ФИО20, потом подъехали С.А.А. и Ю.А.Х. Огород осмотрели, но поврежденные кусты не пересчитывали, акт не был составлен. В результате было решено провести сход граждан села. Чьи коровы заходили на огород ФИО1 установлено не было, объем ущерба, причиненного ФИО1, не устанавливался. Акт был составлен самой ФИО1 уже ближе к зиме. Акт она не читала, но расписалась в нем, полагая, что своей подписью просто подтверждает, что присутствовала ДД.ММ.ГГГГ на огороде ФИО1 Сколько чего было уничтожено или повреждено на огороде ФИО1 подтвердить не может.

Свидетель М.М.М. в судебном заседании показала, что ей позвонил ее муж, сообщил, что возможно их корова на огороде ФИО1 Она пошла туда, но их коровы там не было и она ушла домой. На огород ФИО1 она не заходила, на огороде скотины не было, коровы гуляли на стороне. Чьи коровы были ей неизвестно. Огород ФИО1 она не осматривала. Акт подписала, но не читала его. На огороде ФИО1 были ФИО19, ФИО13. На сходе граждан все предлагали ФИО1 возместить ущерб по полторы-две тысячи и ее муж тоже, несмотря на то, что их коровы там не было, но ФИО1 не согласилась.

Свидетель С.А.А. в судебном заседании показал, что он находился на работе, во второй половине дня ему позвонила ФИО1, сообщила, что произошло. Приехал домой, на огороде были ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО19, увидел, что огород весь истоптанный, забор сломан, через минут тридцать ушел на работу, после работы заделывал забор. На огороде бахча была вся раздавленная, от капусты осталось вилков десять, картофель был потоптанный, томаты поломанные вместе с колышками, петрушка съедена, лук истоптан, перец поломан. Томатов осталось кустов 15. Акт при нем не составлялся. Сколько чего повреждено не подсчитывали. Ущерб никто не подсчитывал.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что с их участием осмотр огорода Сурковых с целью установления объема причиненного ущерба не проводился, акт о размере причиненного ущерба в день происшествия, либо непосредственного после случившегося не был составлен, а составлялся значительно позже, в декабре месяце 2016 года, кому принадлежат коровы, находившиеся на огороде Сурковых, установлено не было.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Достоверных доказательств причинения истцу ФИО1 ущерба в виде потравы посевов на огороде, принадлежащем Сурковым, крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчикам, суду не представлено.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, объяснениями сторон, показаниями свидетелей не установлена вина ответчиков в причинении вреда истцу, не установлен действительный объем и размер причиненных убытков.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об объеме причиненного истцу ущерба, истцом ФИО1 не представлено.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в ее пользу материального ущерба, а также расходов, связанных с подачей искового заявления, в полном объеме.

Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Как видно из материалов дела, исследванных в судебном заседании доказательств, вина ответчиков в причинении вреда истцу ФИО1 не установлено. С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда также отказать в полном объеме.

Все доказательства, на основании которых суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, отвечают требованиям относимости и допустимости, в их объективности у суда нет оснований сомневаться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (ФИО8), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного потравой посевов, расходов по оплате государственной пошлины, оплаты услуг представителя, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М.Ханбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2017.

Судья Н.М.Ханбекова