Апелляционное постановление № 22К-223/2018 К-223/2018 от 9 февраля 2018 г. по делу № 22К-223/2018

№к-223/18 Судья Лукьянов Р.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего ФИО13

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах подозреваемой ФИО3 на постановление Северного районного суда <адрес> от <дата>, по которому в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, замужней, на иждивении имеющей малолетнего ребенка – дочь 2016 г.р., со средним образованием, по данным ИЦ УМВД России по <адрес> не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата>

Малолетняя дочь ФИО3 – ФИО1, <дата> года рождения, находящаяся под присмотром бабушки ФИО2, <дата> г.р. по адресу: <адрес>, передана на попечение органа опеки и попечительства <адрес> для дальнейшего ее устройства.

Заслушав объяснения подозреваемой ФИО3 с использованием видеоконференц-связи и её адвоката ФИО8 об изменении постановления и избрании более мягкой меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО6 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО3 подозревается в том, что <дата> в период времени до 15 часов 10 минут действуя в группе лиц по предварительному сговору в 102,3 метрах от угла ограждения автомобильной стоянки «Афганец», расположенной по адресу: <адрес>, поместила в тайник наркотическое средство пирролидиновалерофенон общей массой 11,81 грамма, в крупном размере, с целью последующего незаконного сбыта потребителям.

По данному факту <дата> старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно протоколу задержания <дата> в 00 часов 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 и 92 УПК РФ задержана ФИО3 Фактически задержана <дата> в 18 часов.

Следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 обратился с ходатайством об избрании подозреваемой ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что она подозревается в совершении особо тяжкого преступления направленного против здоровья населения и отличается повышенной общественной опасностью, за которое предусмотрено до 20 лет лишения свободы. Причастность ФИО3 к совершению указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела: протоколами следственных действий; документально зафиксированными сведениями, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности. Учитывая характер преступного деяния, а также тот факт, что ФИО3 на территории <адрес> постоянного места жительства не имеет; по месту регистрации фактически не проживает, полагал, что ФИО3 осознавая тяжесть совершенного преступления и возможность назначения ей наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, просил учесть, что ФИО3, официально нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. В настоящее время не определен весь круг лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, не установлен источник поступления наркотического средства к ФИО3, проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление соучастников преступления, поэтому ФИО3 может воспрепятствовать производству по делу, предупредить соучастников преступной группы, в состав которой она входила, либо уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8 в интересах подозреваемой ФИО3 просит постановление суда изменить, избрать ФИО3 более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не учел, что у ФИО3 на иждивении малолетний ребенок в возрасте 1 год 3 месяца. Органом предварительного расследования не представлено объективных данных подтверждающих то, что ФИО3 имеет намерения скрыться от следствия и суда, повлиять на других участников процесса. ФИО3 в полном объеме признала вину, высказала намерения о заключении досудебного соглашения с органом предварительного расследования, при производстве обыска добровольно выдала наркотические средства, ноутбук и сотовые телефоны. ФИО3 страдает хроническими заболеваниями: пиелонифрит, варикоз, сердечнососудистое, которые требуют дополнительных обследований и лечения. Свекровь ФИО3, в случае избрания подозреваемой меры пресечения в виде домашнего ареста, не возражает чтобы подозреваемая находилась в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишение свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд обязан проверить, имеются ли основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учесть при избрании меры пресечения обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд обоснованно указал, что ФИО3 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не имеет регистрации на территории <адрес>, постоянного легального источника дохода, поэтому у суда и следствия имелись основания считать, что находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

По перечисленным основаниям являются несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предполагаемая причастность ФИО3 к преступлению, в совершении которого она подозревается, подтверждается: материалами оперативно-розыскного мероприятия; справками об исследовании изъятого вещества у ФИО9, ФИО10; протоколами опроса ФИО11, ФИО10; заключениями физико-химических экспертиз, компьютерной экспертизы; показаниями свидетеля ФИО12, показаниями в качестве подозреваемой самой ФИО3

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении ФИО3

При избрании меры пресечения ФИО3 судом были учтены все данные о её личности, в том числе, и указанные защитником в жалобе, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения подозреваемой на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, в том числе домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств подозрения, данных о личности ФИО3, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

То, что ФИО3 проживает в <адрес> у своей свекрови, имеет малолетнего ребенка 2016 года рождения, не является само по себе безусловным основанием для избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Каких-либо доказательств о наличии у ФИО3 заболеваний препятствующих её содержанию под стражей суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда <адрес> от <дата> об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах подозреваемой ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий