Решение № 2-587/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-587/2025

66RS0011-01-2025-000985-02

Дело № 2-587/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 06 ноября 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бабинова А.Н.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что 1ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS» гос.номер №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» гос.номер № под управлением ФИО3 Пр заключении договора страхования с ФИО2 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем. На момент ДТП автомашиной марки «HYUNDAI SOLARIS» гос.номер № управлял ответчик ФИО1, который не был включен в число допущенных к управлению лиц. ДТП произошло по вине ответчика. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. В связи с этим у истца, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО», возникло право требования возмещения причиненного ущерба, в порядке регресса. С учетом изложенного просили взыскать с ФИО1 выплаченную в счет возмещения ущерба сумму в размере 400 000 руб. 00 коп. и понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб. 00 коп.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО2, а также представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание также не явились, возражений по иску не представили.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданин владелец источника повешенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 4, 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно представленных материалов дела (сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении), ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. в <адрес> произошло ДТП между двумя транспортными средствами – автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» гос.номер №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобилем марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» гос.номер № под управлением ФИО3 (л.д.13-15, 24-25)

В соответствии с представленными сведениями ДТП произошло на регулируемом перекрестке, при этом водитель ФИО3 управляя автомашиной«VOLKSWAGEN TIGUAN» гос.номер С 926ТХ 196 осуществлял движение через перекресток в прямом направлении, а ответчик ФИО1 осуществлял поворот налево.

Согласно п. 8.1 и п.13.4 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п.13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку последний не уступил дорогу транспортному средству, осуществлявшему движение со встречного направления прямо.

Согласно страховому полису ОСАГО ТТТ № САО «РЕСО-Гарантия», действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS» гос.номер №, указан ФИО4, являющаяся страхователем. Ответчик ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. (л.д.43)

Согласно заключению о стоимости ремонта автомобиля потерпевшего, сумма ущерба, с учетом износа составила 1 888 500 руб.00 коп., без учета износа 2 604 166 руб.40 коп. (л.д.31-41)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено возмещение ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб.00 коп. (л.д.42)

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и не опровергнутые ответчиком доводы истца о виновности в совершении ДТП и размере причиненного ущерба, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании ущерба в порядке регресса, подлежащими удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 400 000 руб. 00 коп.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 500 руб. 00 коп. (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 400 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 500 руб. 00 коп, всего 412 500 руб. 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.