Апелляционное определение № 33-180/2026 33-9076/2025 от 13 января 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-007091-07

Судья Тучина Ю.А.

№ 2-4921/2025

14 января 2026 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-180/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что 01 декабря 2023 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля. 12 декабря 2023 г. ФИО1 обратился с заявлением к страховщику. Ответчик направление на ремонт не выдал, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. За защитой своих прав истец обратился к финансовому уполномоченному, а затем в суд. Решением суда было установлено, что ответчик в отсутствие на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, со страховщика взысканы убытки. Решение суда исполнено ответчиком 09 июля 2025 г. Просил взыскать с ответчика неустойку с 10 января 2024 г. по 19 апреля 2025 г. в размере 336 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 6500 руб., расходы на составление обращения в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 454 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворил.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10 января 2024 г. по 19 апреля 2025 г. в размере 336 000 руб., расходы на составление претензии в размере 6500 руб., расходы на составление обращения в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 454 руб., а всего 369 454 руб.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 900 руб.

С данным решением не согласился представитель АО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение; взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность произведенного судом расчета неустойки, которая подлежала начислению за период с 10 января 2024 г. по 25 января 2024 г. и составляет 60 000 руб. Между тем неустойка в данном размере была выплачена ответчиком истцу 19 марта 2024 г. Ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 – ФИО2, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 01 декабря 2023 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу (потерпевшему) транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО3 - ПАО СК «Росгосстрах».

12 декабря 2023 г. страховой организацией от потерпевшего получено заявление о страховом возмещении, выплате почтовых расходов с приложением предусмотренных документов, выбрана натуральная форма страхового возмещения.

29 декабря 2023 г. ответчик уведомил потерпевшего о необходимости предоставления постановления в отношении ФИО3

25 января 2024 г. АО «СОГАЗ» перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

14 февраля 2024 г. страховой организацией от потерпевшего получено заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки, расходов на оплату услуг юриста.

19 марта 2024 г. ответчик перечислил потерпевшему неустойку в размере 55 680 руб., сумма в размере 8320 руб. удержана в виде налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Общий размер выплаченной неустойки, с учетом удержания НДФЛ, составил 64 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07 апреля 2024 г. № У-24-23692/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг юриста отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился в суд.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2024 г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1 917 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 54 371 руб. 50 коп.

Постановлено также выплатить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 28 872 руб.

С АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» взыскана государственная пошлина в размере 37 172 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2025 г. решение изменено в части размера убытков, судебных расходов, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 542 636 руб. 96 коп. убытков, 15 387 руб. 13 коп. судебных расходов.

В остальной части требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, судебных расходов отказано.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» 8 926 руб. государственной пошлины.

Взыскано с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» 20 701 руб. 22 коп. расходов за проведение судебной экспертизы. В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2024 г. оставлено без изменения.

Взыскано с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» 10 755 руб. расходов в виде уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

09 июля 2025 г. ответчик исполнил решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2025 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2025 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2024 г. изменено в части размера убытков, судебных расходов, принято в указанной части новое решение, которым взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 334 009 руб. 32 коп., судебные расходы в размере 38 060 руб. 05 коп.

В остальной части требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, судебных расходов отказано.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 15 170 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 661 руб. 60 коп.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2024 г. оставлено без изменения.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 4 500 руб.

Судебными актами установлено, что ответчик в отсутствие на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты как страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, так и убытков.

23 апреля 2025 г. истец обратился с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов.

19 мая 2025 г. АО «СОГАЗ» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Решением финансового уполномоченного от 07 июля 2025 г. № У-25-72129/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, взыскал с ответчика неустойку, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не оспаривая дату начала периода исчисления неустойки, податель жалобы полагает, что ограничить данный период следовало датой выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб. – 25 января 2024 г.

Между тем доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном начислении неустойки на сумму выплаченного страхового возмещения судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка подлежит исчислению исходя из размера надлежащего страхового возмещения до момента выплаты полной стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, т.к. обязательства страховой организации по ремонту транспортного средства до этого момента не считаются исполненными.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в п. 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка в таком случае, вопреки доводам жалобы страховщика, исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

В данном случае, поскольку размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, надлежащим размером страхового возмещения является 400000 руб.

Таким образом, расчет неустойки произведен судом верно от указанной суммы страхового возмещения, в том числе и за период после даты его выплаты, поскольку неустойка подлежит начислению до даты выплаты убытков.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму страхового возмещения, сумму процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, процентов, рассчитанных исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, данные о показателях инфляции за соответствующий период, данные о ставках по вкладам физических лиц не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и получение истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Учитывая изложенные обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательства (466 дней), размер надлежащего страхового возмещения (400000 руб.), добросовестное поведение потерпевшего, непредставление страховщиком доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих осуществить надлежащее страховое возмещение в установленный законом срок, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и фактические обстоятельства дела, а также выплаченную страховщиком неустойку (64000 руб.), судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная неустойка в размере 336000 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, оснований для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина