Решение № 3А-33/2025 3А-33/2025~М-30/2025 М-30/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 3А-33/2025

Дело № 3а-33/2025

УИД 51OS0000-01-2025-000068-50

Мотивированное
решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Мурманск 28 августа 2025 года.

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.

при секретаре Мурашовой Н.Ю.

с участием административного истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.А.О. и Б.Р.Х., представителя административного ответчика ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.А.О. и Б.Р.Х., об оспаривании решения ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.О., ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.А.О. и Б.Р.Х., обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной.

В обоснование требований указано, что административные истцы являются долевыми собственниками объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, объекты индивидуального жилищного строительства (1-3 этажа) с придомовыми участками, расположенного по адресу: ....

Кадастровая стоимость данного земельного участка утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Мурманской области от _ _ *, составляет 1 468 390 рублей 42 копейки.

Между тем, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ***, согласно отчету об оценке индивидуального предпринимателя Н.Н.В. от _ _ *, по состоянию на _ _ составляет 630 000 рублей.

На основании обращения административного истца ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» принято решение от _ _ * об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Административные истцы просят суд признать незаконным решение ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» от _ _ * об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ***, в соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя Н.Н.В. от _ _ * в размере рыночной стоимости 630 000 рублей.

Административный истец – К.А.О., административный ответчик - директор ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» ФИО4, представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по Мурманской области), представитель заинтересованного лица - Министерства имущественных отношений, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный истец ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.А.О. и Б.Р.Х., в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, учитывая, что их явка не была признана судом обязательной.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2022 года № 546-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон № 237-ФЗ внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Согласно статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2026 г. установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ (редакция от 19 декабря 2022 г.).

Вместе с тем, пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Постановлением Правительства Мурманской области от 18 августа 2022 г. № 658-ПП установлена дата перехода к применению на территории Мурманской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 октября 2022 года.

С указанной даты на территории Мурманской области установлен внесудебный порядок рассмотрения заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, в связи с чем подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой в суде может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта. При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения также может быть заявлено требование об установлении кадастровой стоимости расположенных на территории Мурманской области и учтенных в Едином государственном реестре недвижимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Аналогичное по своему содержанию толкование вышеприведенных норм федеральных законов изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Как следует из материалов административного дела, ФИО3, К.А.О., ФИО1, Б.Р.Х. на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, объекты индивидуального жилищного строительства (1-3 этажа) с придомовыми участками, расположенный по адресу: ....

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на _ _ определена в размере 1 468 390 рублей 42 копейки.

_ _ ФИО1 обратилась в ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером *** в размере его рыночной стоимости, составляющей на _ _ 630 000 рублей, приложив отчет * от _ _ , выполненный оценщиком – индивидуальным предпринимателем Н.Н.В., состоящей в некоммерческом партнерстве «***».

_ _ ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» принято решение * об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости в связи с нарушениями, выявленными в отчете об оценке, перечисленными в разделе V решения.

Порядок, сроки принятия решения соответствуют положениям статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, административным истцом не оспариваются.

Основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости явились нарушения законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета * об оценке от _ _ индивидуальным предпринимателем Н.Н.В., а именно:

Анализ рынка объекта оценки в определенном сегменте рынка проведен не в полном объеме. В отчете оценщик проанализировал данные о ценах сделок/предложений и выбрал аналоги из низкого ценового диапазона, что привело к заниженной итоговой рыночной стоимости объекта оценки. В качестве объектов-аналогов должны использоваться объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Нарушение п. 226 Федерального стандарта «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

На странице 44 при обосновании корректировки по элементу сравнения «геологические особенности» отсутствует подтверждение того, что аналоги расположены на участках с ровной, сухой поверхностью, без камней. Нарушение ст. 11 Федерального 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в части введения заблуждения.

Принимая во внимание, что доказывание обстоятельств наличия либо отсутствия оснований для принятия бюджетным учреждением решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с доводами ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности является обязанностью участников процесса, суд специальными знаниями, позволяющими подтвердить либо опровергнуть обоснованность требований административного истца и проверить достоверность возражений административного ответчика и иных лиц, участвующих в деле, не обладает, в связи с чем по настоящему делу для устранения возникших сомнений судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «***».

Согласно заключению эксперта ООО «***» К.Н.В. от _ _ * в отчете индивидуального предпринимателя Н.Н.В. * имеются нарушения требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, указанные в решении ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» от _ _ *, которые повлекли установление неверной рыночной стоимости объекта недвижимости (земельного участка);

отчет индивидуального предпринимателя Н.Н.В, * содержит иные нарушения, неуказанные в решении ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» от _ _ г. *, влияющие на рыночную стоимость земельного участка.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, объекты индивидуального жилищного строительства (1 -3 этажа) с придомовыми участками, площадью *** +/- 13 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ..., по состоянию на _ _ без учета НДС составляет 717 000 (Семьсот семнадцать тысяч) рублей.

Суд учитывает, что эксперт ООО «***» К.Н.В. провела анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определила ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости названного объекта недвижимости.

В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 168 КАС РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложены ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта подробно мотивированы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной.

Заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями, опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, суду не представлено.

Предусмотренных положениями статьи 83 КАС РФ оснований для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы судом не установлено.

Учитывая установленные дефекты отчета об оценке, предоставленного административным истцом, суд приходит к выводу, что оснований для установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером *** в размере 630 000 рублей на основании отчета об оценке индивидуального предпринимателя Н.Н.В. от _ _ * у ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» не имелось, в связи с чем принятое решение от _ _ * является законным.

Несмотря на факультативный и производный характер требования об установлении кадастровой стоимости с учетом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, его разрешение судом не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для установления кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО «***» К.Н.В. от _ _ *-СД, в размере 717 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна в числе прочего содержать указание на распределение судебных расходов.

Материалами административного дела подтверждается, что при подаче настоящего административного искового заявления административным истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание, что итоговый судебный акт вынесен в пользу административного ответчика, поскольку требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим административным иском в размере 3000 рублей подлежат отнесению на административного истца.

Руководствуясь статьями 174, 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Мурманский областной суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.А.О. и Б.Р.Х., о признании незаконными решения государственного областного бюджетного учреждения «Имущественная казна Мурманской области» * от _ _ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости оставить без удовлетворения.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, объекты индивидуального жилищного строительства (1-3 этажа) с придомовыми участками, площадью ***/+- 13 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ..., равной его рыночной стоимости в размере 717 000 (семьсот семнадцать тысяч) рублей без учета НДС по состоянию на _ _

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Мильшин