Решение № 2-113/2024 2-113/2024(2-1994/2023;)~М-1066/2023 2-1994/2023 М-1066/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-113/2024

Производство № 2-113/2024

УИД 67RS0003-01-2023-001700-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 14 марта 2024 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре Паникове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 07.02.2023 на автодороге М1334 км +877 м произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля Mazda 3, гос. рег. знак №, ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti, гос. рег. знак №, принадлежащим ему (ФИО1). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Chevrolet Lacetti ФИО3 На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем истец лишен возможности получения страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. 20 февраля 2023 г. произведен осмотр повреждений автомобиля истца, на который ответчик не явился. Согласно заключению от 20.02.2023 №16/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti, гос. рег. знак №, без учета износа составляет 234617 руб.

Просит суд взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту в размере 234617 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5546 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о месте и времени такового, не явился, обеспечил явку представителя ФИО4, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, согласился с выводами проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы, также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени такового извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства требования не признавал, пояснив, что не согласен с виновностью в ДТП, о чем говорил сотрудникам ГИБДД. Когда загорелся красный сигнал светофора, автомобиль ФИО5 резко затормозил, и истец попытался увернуться от столкновения в правую полосу, но там ехала фура. После чего истец прибег к экстренному торможению, но совершил столкновение с ФИО5. В тот день дорога была скользкой, и его автомобиль не успел остановится, даже при условии экстренного торможения. Постановление о его привлечении к административной ответственности не обжаловал. Полагал заявленную истцом сумму восстановительного ремонта автомобиля завышенной.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу приведенных норм истец вправе заявлять требования как о взыскании фактически произведенных им расходов на восстановление нарушенного права, так и расходов, которые он должен будет понести для его восстановления в будущем, в том числе определенных по результатам проведения соответствующего экспертного исследования.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Mazda 3, гос. рег. знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца Chevrolet Lacetti, гос. рег. знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 07.02.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере1 500 руб. (т. 1 л.д. 12).

Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства Mazda 3, гос. рег. знак №, которым управлял ответчик, не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Lacetti, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Для определения повреждений и оценки стоимости восстановительно ремонта истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого от 20.02.2023 № 16/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 234617 руб. (т. 1 л.д. 68-83).

Согласно акту смотра от 20.02.2023 транспортное средство Chevrolet Lacetti, гос. рег. знак № получило следующие повреждения: облицовка заднего бампера деформирована в левой части с разрывом материала; панель боковины задняя левая (крыло) деформирована в средней и передней части с изломом и вытяжкой материала; дверь задняя левая деформирована с изломом металла и деформацией каркаса; дверь передняя левая деформирована в задней части; автомобильная шина заднего левого колеса «Cordiant» - повреждение бокового корда, диск литой 15 – повреждение спиц с нарушением целостности металла; арка заднего левого колеса деформирована; стойка телескопическая задняя левая деформирована (т. 1 л.д. 76).

В связи с возражениями ответчика относительно стоимости ущерба по ходатайству данной стороны судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно выводам эксперта ФИО7 в заключении эксперта № 21.08.23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, гос. рег. знак №, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 07.02.2023, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен Смоленского региона, с применением оригинальных запасных частей, составляла 199963 руб., а с применением бывших в употреблении запасных частей – 96769 руб. (т. 1 л.д.101-120)

Судом по ходатайству представителя истца ФИО1, в связи с возникшими сомнениями в правильности, обоснованности данного заключения, наличием противоречий в имеющихся в деле заключениях экспертов, существенной разницей в определенной экспертами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в том числе с учетом скрытых повреждений, включения/невключения в перечень повреждений арки задней левой, после опроса в качестве специалиста ФИО6, проводившего досудебное исследование, и эксперта ФИО7, по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Альфа-Сигма» ФИО8

Согласно заключению эксперта № С-01-01 ООО «Альфа-Сигма» ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti, гос. рег. знак №, исходя из объема повреждений, полученных в ДТП от 07.02.2023 без учета износа составляет с учетом округления 235300 руб. При этом эксперт пришел к выводу, что конструкция задней части автомобиля выполнена таким образом, что в арочную часть заднего крыла плотно вставляется арочная часть арки наружной заднего крыла. Деформация арочной части крыла в виде смещения внутрь кузова автоматически приводит к повреждению арки наружной заднего крыла. Арочная часть заднего крыла выполнена L-образно, с заломом нижней части внутрь кузова. Такую же форму имеет и наружная часть арки крыла. Данная конструкция крыла и арки создает герметичную полость, которая предотвращает попадание влажности от вращения колеса внутрь автомобиля. Нарушение герметичности приводит к попаданию влаги в закрытые полости автомобиля и приводит к преждевременному образованию коррозии. Восстановить L-образную форму и плоскость арки путем рихтовки очень сложно. На фотоматериалах можно обнаружить залом передней арочной – смятие задней части заднего левого крыла, что подтверждает обоснованность замены арки в акте осмотра (п. 7) (т. 2 л.д. 16-34).

В ходе судебного разбирательства установлено, что наличие наступления вреда, причиненного истцу, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2, допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт причинения истцу имущественного вреда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего 07.02.2023, в полном объеме.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в вышеприведенном в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации …», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, суд приходит к выводу о праве потерпевшего на возмещение вреда в полном объеме за счет лица, виновного в причинении вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, выводы проведенной по делу повторной оценочной экспертизы не оспорил, доказательств, свидетельствующих о возмещении ущерба, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ФИО8 ООО «Альфа-Сигма», данного в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, у суда не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы, в связи с чем, оно принимается судом за основу при вынесении решения, при этом оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

При установленных обстоятельствах требуемая истцом стоимость ущерба в размере 234617 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб. Данные расходы подтверждены документально: представлен договор № 16/1 об оказании возмездных услуг по оценке от 20.02.2023, квитанция об оплате услуг по указанному договору – за экспертное заключение № 16/1 от 20.02.2023, акт приемки выполненных работ по проведению оценки от 28.,2.2,23 (т. 1 л.д. 67, 84-86). Указанные расходы суд признает необходимыми (понесены с целью обоснования заявленных требований) при рассмотрении настоящего дела, а потому они подлежат взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 12000 руб., которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 5546 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 234617 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5546 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 7000 рублей – по оплате досудебной экспертизы, 12000 рублей – по оплате повторной судебной оценочной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользованием денежными средствами, исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 234617 рублей, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства включительно.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Смоленска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Соболевская