Решение № 2-946/2021 2-946/2021~М-566/2021 М-566/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-946/2021

**.**.** года

Гражданское дело № ***46RS0№ ***-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск

ФИО1, Лёгких М.А.,

Железногорский городской суд Курской области в составе:председательствующего судьипри секретарес участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6., МУП «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6., МУП «Горводоканал» с учетом уточнений о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 105726,50, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., судебных расходов на составление иска в размере 2500руб и уплаченной госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ФИО4 является собственником гаража, а ФИО5 жилого дома расположенных по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***. 29.01.2021г. ФИО4 обнаружил затопление гаража. Учитывая, что дом является частным владением и управляющая компания отсутствует, ФИО4 обратился в диспетчерскую службу МУП «Горводоканал», с которой заключен договор холодного водоснабжения от 02.08.2018г. Аварийная служба устранила порыв, при этом указывая, что место течи не относится к балансовой принадлежности МУП «Горводоканал», последствия затопления ими не устранялись. Акт обследования места аварии истцу не предоставлен. В срок до 25.02.2021г. ФИО4 произвел восстановительные работы подвального помещения гаража в сумме 71700 руб., а так же на приобретение строительных материалов была затрачено 34026,50руб. Поскольку после аварии, были заменены участки как до запорного устройства, так и после, в том числе и вентиль, просят взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились о дне, месте и времени слушания дела извещены.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 - ФИО2 не явилась, ранее участвуя в суде требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, ранее ее представитель ФИО3 требования не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что вины в причинении ущерба со стороны ответчика ФИО6 не имеется, поскольку порыв произошел до первого запирающего устройства, а в силу условий договора холодного водоснабжения и водоотведения заключенного 21.09.2015г. с учетом акта о разграничении эксплуатационной ответственности, ответственность по возмещению ущерба истцам лежит на МУП «Горводоканал».

Представитель ответчика МУП «Горводоканал» в судебное заседание не вился, о дне, месте и времени слушания дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, правовой позиции относительно заявленного иска не выразили.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам..

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 ГК Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п.п.11, 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено и ни кем не оспаривалось, что истец ФИО4 является собственником гаража, а ФИО5 жилого дома расположенных по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***.

29.01.2021г. ФИО4 обнаружил затопление гаража, в связи с чем с учетом того, что дом является частным владением и управляющая компания отсутствует, ФИО4 обратился в диспетчерскую службу МУП «Горводоканал», с которой заключен договор холодного водоснабжения от 02.08.2018г.

Аварийная служба устранила порыв, при этом указывая, что место течи не относится к балансовой принадлежности МУП «Горводоканал», последствия затопления ими не устранялись. Акт обследования места аварии истцу не предоставлен.

В подтверждение факта причинения ущерба стороной истца предоставлен обширный фотоматериал на котором запечатлен как место порыва, так и подмыв почвы и размытие стены гаража приведшее к ее частичному обрушению.

Кроме того, как следует из материалов дела в срок до 25.02.2021г. ФИО4 произвел восстановительные работы подвального помещения гаража заключив с ООО «Квазар» 09.02.2021г. договор подряда на сумму 71700 руб., а так же на приобретение строительных материалов была затрачено 34026,50руб.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО5 как соистца, поскольку в судебном заседании установлено, что заливу подверглось имущество принадлежащее истцу ФИО4, при этом права истца ФИО5 никак не нарушаются.

Определяя лицо на которое подлежит возложение обязанности по возмещению истцу ущерба, суд принимает предоставленные стороной истца фотоматериалы, на которых отчетливо запечатлено место временного ремонта, а именно после запорного устройства, при этом учитывая предоставленную ответчиком ФИО6 часть замененной трубы совместно с запирающим устройством на которой отсутствуют какие либо повреждения, с учетом условий договора холодного водоснабжения и водоотведения заключенного 21.09.2015г. между ФИО6 и МУП «Горводоканал» в части определяющей раздел эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям - место присоединения запорной арматуры (вентиля) к центральному водопроводу в колодце, суд приходит к выводу об отсутствии каких либо виновных действий со стороны ответчика ФИО6 в причиненном истцу ущербе.

В свою очередь, учитывая, что стороной ответчика МУП «Горводоканал» в нарушении вышеуказанных норм права, а так же положений ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено каких либо доказательств своей невиновности, с учетом того, что вина в причинении вреда предполагается, суд считает необходимым возложить на МУП «Гортеплосеть» обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению истцу, суд находит предоставленные стороной истца доказательства достоверными, достаточными и допустимыми, и кладет их в основу решения. Сведений о возмещении либо наличии иного размера ущерба стороной ответчика суду не предоставлено, ходатайств о назначении по делу экспертиз не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с МУП

«Гортеплосеть» в пользу ФИО4 ущерб причиненный подтоплением гаража в сумме 105726,50 руб.

В свою очередь, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку обязанность МУП «Горводоканал» по возмещению истцу ущерба установлена пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и в данном случае, нет оснований признать, что в спорных отношениях ответчик в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Так же, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб., а так же уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в сумме 3965руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО6., МУП «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Горводоканал» в пользу ФИО4 ущерб причиненный подтоплением гаража в сумме 105726,50 руб., а так же судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб., а так же уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в сумме 3965руб., а всего 112191 (сто двенадцать тысяч сто девяносто один) рубль 50 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6., МУП «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.07.2021г.

Председательствующий:

ФИО1