Решение № 2-580/2024 2-580/2024~М-550/2024 М-550/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 2-580/2024

К делу № 2-580/2024

УИД 23RS0056-01-2024-001389-83


Решение

Именем Российской Федерации

с. Успенское 13 августа 2024 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Пеньковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 08.07.2015 г. ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор <***> (далее по тексту именуемый «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 33 650,00 руб. на срок до 07.07.2017 под 41,99 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно, согласно графику платежей.

ООО «Русфинанс Банк» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № 21 от 04.04.2018 г., сумма задолженности по основному долгу составила 33 650,00 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 16 582,87 руб.

04.04.2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 33, по которому цедент (ООО «Русфинанс Банк») уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

05.12.2023 г. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст».

Информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Сокращенное наименование - ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

Изменение наименования не является реорганизацией и не влияет на его правоспособность.

В период с 04.04.2018 г. (дата цессии) по 14.03.2024 г. (дата составления искового заявления) Ответчик проигнорировал требования Истца и свои обязательства в отношении Истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 50 232,87, из которых: 33 650,00 руб. - сумма просроченного основного долга, 16 582,87 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи Успенского судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 04.04.2024 г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

Просит взыскать в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 08.07.2015 г., в размере 50 232,87 (Пятьдесят тысяч двести тридцать два руб. 87 коп.), из которых: 33 650,00 руб. - сумма просроченного основного долга, 16 582,87 руб. - сумма процентов за пользование кредитом. Взыскать в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 706,99 руб.

Представитель истца - ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает следующее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2015 г. ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 33 650,00 руб. на срок до 07.07.2017 под 41,99 % годовых.

ООО «Русфинанс Банк» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно Выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № 21 от 04.04.2018 г., сумма задолженности по основному долгу составила 33 650,00 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 16 582,87 руб.

Согласно расчету, предоставленному истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 50 232,87, из которых: 33 650,00 руб. - сумма просроченного основного долга, 16 582,87 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует применить расчет, предоставленный истцом в обоснование заявленных исковых требований. Суд находит данный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

04.04.2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 33, по которому цедент (ООО «Русфинанс Банк») уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

05.12.2023 г. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлены.

Определением мирового судьи Успенского судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 04.04.2024 г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению ООО «ПКО ТРАСТ» оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1 706,99 рублей. Указанные судебные исходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст», г. Иркутская область, городской округ Ангарский, <...> ИНН <***>, дата государственной регистрации: 14.07.2010, с ФИО1<данные изъяты>, задолженность по кредитному договору <***> от 08.07.2015 г., в размере 50 232,87 (Пятьдесят тысяч двести тридцать два руб. 87 коп.), из которых: 33 650,00 рублей - сумма просроченного основного долга, 16 582,87 рублей - сумма процентов за пользование кредитом.

Взыскать в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 706,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца.

Судья

Успенского районного суда А.А. Даниленко