Апелляционное определение № 33-1084/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Чолий Л.Л. УИД 39RS0006-01-2025-000673-35

Дело № 2-515/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1084/2026
01 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Филатовой Н.В., Мамичевой В.В.

при секретаре Шабанове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 02 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец Д., который являлся военнослужащим, и после его смерти на её счет поступила военная пенсия, а также причитающиеся выплаты в общей сумме 2 136 000 руб., которые она перечислила своей матери ФИО2 по её требованию с целью сбережения.

Истец указала, что после смерти отца была в крайне подавленном состоянии, её отношения с матерью испортились, 09.01.2025 она ушла из дома и с матерью не проживает. При этом она осознала, что ФИО2 не собирается возвращать ей перечисленные денежные средства, которые являются неосновательным обогащением ответчика с момента получения первой суммы, то есть с 26.04.2024.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 136 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 по 08.07.2025 в размере 477 704,36 руб. и уплаченную госпошлину в размере 41 137 руб.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 02.12.2025 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое судебное постановление.

Повторяя доводы искового заявления, ссылается на то, что полученные от неё денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку какие-либо предусмотренные законом или сделками основания для получения спорных денежных сумм у ФИО2 отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы закона не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Применительно к приведенным нормам материального права обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 приходится дочерью ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ после продолжительной болезни умер Д., который приходился отцом ФИО1 и мужем ФИО2

Сторонами не оспаривалось, что Ш-вы проживали одной семьей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

После смерти Д. в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.12.2019 № 727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ и предоставлении им и членам их семей отдельных выплат» были произведены соответствующие выплаты, причитающиеся всем близким родственникам умершего, а также его дочери ФИО1 была назначена ежемесячная выплата пенсии по потере кормильца.

26.04.2024 на счет ФИО1 поступила пенсия за три месяца в сумме 96 877,64 руб., из которых 96 000 руб. 27.04.2024 она перечислила подруге матери, а та передала их ФИО2

15.05.2024 на счет истца поступила выплата единовременного пособия в размере 1 227 246,52 руб., а 17.05.2024 – в размере 818 164,34 руб.

Из полученных денежных средств 16.05.2024 ФИО1 перечислила на счет ФИО2 1 000 000 руб., а 17.05.2024 сняла наличными 1 040 000 руб. и передала матери, которая внесла их на свой счет в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, общая сумма денежных средств, переданных ФИО1 своей матери ФИО2, составила 2 136 000 руб.

Согласно пояснениям сторон, до декабря 2024 года ФИО1 и ФИО2 продолжали проживать одной семьей, при этом получаемую пенсию истец переводила ответчику.

В январе 2025 года ФИО1 ушла из дома и с этого времени проживает в г. Черняховске с молодым человеком, отношения с матерью не поддерживает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что за её счет на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, которое подлежит взысканию с ответчика с процентами за пользование чужими денежным средствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно исходил из того, что спорные денежные средства ФИО1 перечислила и передала своей матери ФИО2 по договорённости сторон, на основании существовавших между ними личных отношений, обусловленных близкими родственными связями, совместным проживанием и ведением общего хозяйства, в отсутствие какого-либо обязательства, в связи с чем такие денежные средства не могут быть взысканы с ответчика по правилам о неосновательном обогащении после прекращения совместного проживания сторон и возникновения между ними конфликтных отношений (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам в их совокупности, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права следует прийти к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку доказательств безосновательного приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в заявленном размере не представлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 являются близкими родственниками, в спорный период совместно проживали и вели общее хозяйство, для обеих было очевидным, что передача истцом ответчику денежных средств осуществлялась сознательно, добровольно и без встречного предоставления.

Доводы истца о том, что денежные средства передавались ответчику на хранение, на условиях возвратности, ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, для реализации указанной цели привлечения ФИО2 не требовалось, поскольку все спорные суммы поступили на банковский счет ФИО1, соответственно, она могла распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе внести на вклад на свое имя.

Справедливо судом учтено и то обстоятельство, что до декабря 2024 года ФИО1 ежемесячно перечисляла ФИО2 денежные средств, получаемые в качестве пенсии по потере кормильца, передав в обшей сумме 81 630 руб., которые истец к возврату не заявляет.

Дав оценку действиям ФИО1, суд правомерно расценил их как проявление добровольного и намеренного волеизъявления при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат указанных денежных средств приобретателем ФИО2, а также взыскание с нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: