Решение № 2А-1932/2017 2А-1932/2017~М-960/2017 М-960/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2А-1932/2017

Дело № 2а-1932/2017 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре судебного заседания Ивашовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к начальнику Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании принять меры по исполнению решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании принять меры по исполнению решения суда.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера спора на основании ч. 5 ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Московской области (л.д. 52).

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 (л.д. 59).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством направления телеграммы, которая получена им лично.

Явка административного истца судом обязательной не признавалась. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В обосновании своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Николаевского района Николаевского судебного участка Ульяновской области было выдано судебное постановление по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан исполнительный лист, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ были направлены им заказным письмом Почтой России в РОСП УФССП России по Сергиево-Посадского району. Не получив ответа, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил повторное заявление о возбуждении исполнительного производства, которое в соответствии с уведомлением было получено РОСП УФССП России по Сергиево-Посадского району ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени никаких уведомлений о возбуждении исполнительного производства и о его ходе взыскателем получено не было. Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению права взыскателя на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации. Просит суд признать бездействие начальника Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области незаконным, обязать начальника Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области принять все надлежащие меры по исполнению решения суда.

Представитель административного ответчика Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному на основании судебного участка Павловского района Николаевского судебного району Ульяновской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <данные изъяты>., в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО1, возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было направлено взыскателю ФИО1 До настоящего времени исполнительное производство не окончено. В ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем были обнаружены счета должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с которых были взысканы денежные средства по указанному выше исполнительному листу. Однако перечислить указанные денежные средства взыскателю не представляется возможным, поскольку им не представлены необходимые банковские реквизиты, запрос о которых был направлен ФИО1 Просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Явка административного ответчика УФССП России по Московской области, а также заинтересованного лица ФИО2 судом обязательной не признавалась. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы административного истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов исполнительного производства № следует, что на основании заявления ФИО1 и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <данные изъяты>., в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д.23). При этом должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Одновременно в адрес должника направлено извещение с требованием в течение пяти дней с момента получения настоящего уведомления связаться с судебным приставом для срочного принятия мер к оплате задолженности (л.д.29).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника расчетных счетов и имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.33-38, 45-50).

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 совместно с судебным приставом по ОУПДС ФИО6 осуществляла выход по адресу должника ФИО2: <адрес>, где жилого дома не располагается, по данному адресу находится ТД «<данные изъяты>» (л.д.39-40).

В соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок.

Взыскателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № (л.д.58).

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2016) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В силу части 2 статьи 10 Закона старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как установлено судом, неправомерное бездействие начальника Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области отсутствует, так как надлежащий контроль за ходом исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ им осуществляется. Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится вышеуказанное исполнительное производство, использовала все необходимые предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» меры по исполнению судебного постановления судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области.

Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что со счёта должника ФИО2, открытого в Среднерусском банке Сбербанка России, во исполнение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> на счёт Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области (л.д.57).

В связи с изложенным, судебным приставом-исполнителем ФИО5 был сделан запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств взыскателю ФИО1 в целях перечисления взысканных по исполнительному производству денежных средств на его счёт (л.д.56). Однако указанные реквизиты в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области представлены не были.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по исполнению решения суда по исполнительному производству №, не нашли своего подтверждения.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не окончено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО11 к начальнику Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению судебного акта, обязании принять меры по исполнению решения суда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 10.04.2017 года.

Федеральный судья <данные изъяты> А.И. Гущина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>