Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-3/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городище 18 января 2019 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Каракасиди Т.А.,

с участием государственного обвинителя Касьянова П.В.,

осужденного Жука А.Е., защитника Коннова А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жука А.Е., защитника Коннова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 03 сентября 2018 года, которым

Жук Андрей Евгеньевич,

<данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 УК РФ с назначением итогового наказания в виде 260 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 03 сентября 2018 года Жук А.Е. был признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, а также в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, которые были совершены в отношении Н.Д.А. 14.08.2015 в период с 02 час. 56 мин. до 06 час. в квартире по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник Коннов А.Ю. просили приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалоб указали следующее. В нарушение норм УПК РФ во вводной части приговора указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора указывается на совершение Жуком А.Е. двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ. В приговоре суд не изложил доказательства, уличающие подсудимого, в частности показания свидетелей У.Е.А. С.А.С. на предварительном следствии, не дал оценку показаниям свидетеля К.Е.С. и противоречиям в показаниях свидетеля П.Д.С.. Судом неправильно применены нормы уголовного права, поскольку ФИО1 находился в состоянии крайней необходимости и действовал для устранения опасности, угрожавшей У.Е.А. и С.А.С., которая не могла быть устранена иными средствами. Превышения пределов крайней необходимости Жуком А.Е. не допущено. При вынесении приговора суд не обосновал, за какие из преступлений взыскан моральный вред, какие нравственные и физические страдания перенес потерпевший, чем подтвержден факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Судья Копылов В.А., возвращая прокурору 30.11.2015 уголовное дело в отношении ФИО1, высказал мнение о его виновности и наличии в его действиях более тяжкого преступления, что на основании ч.1 ст.62 УПК РФ обязывает судью устраниться от участия в производстве по делу.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Коннов А.Ю. доводы жалоб поддержали.

Государственный обвинитель Касьянов П.В. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобы осужденного и защитника без удовлетворения, считая, что всем доводам дана надлежащая оценка при постановлении приговора, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства мировым судьей не допущено.

Потерпевший Н.Д.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в возражениях на жалобу просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, мотивированным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными по следующим основаниям.

В постановлении мирового судьи от 30.11.2015 о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 изложены только обстоятельства, препятствовавшие вынесению приговора, и основания для возвращения дела прокурору. Какой-либо оценки доказательствам и тем более выводов о виновности ФИО1 в совершении более тяжкого преступления указанное постановление не содержит. В связи с этим обстоятельств, ставящих под сомнение объективность мирового судьи Копылова В.А. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, не усматривается.

Доводы защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях основываются на версии о нахождении в состоянии крайней необходимости, выразившейся в желании предотвратить насилие в отношении У.Е.А. и С.А.С., ссылаясь при этом на показания самого ФИО1, свидетелей У.Е.А., С.А.С. (в судебном заседании), Г.В.В., К.Е.С.. Указанные доводы мировым судьей оценивались и были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Показания Жука, а также Г.В.В., У.Е.А. и С.А.С. в судебном заседании обоснованно были признаны недостоверными со ссылками на иные доказательства, вызвавшие большее доверие суда. Содержание оглашенных показаний С.А.С. и У.Е.А. приведено в приговоре в сравнении с их показаниями в судебном заседании в объеме, достаточном для их оценки и сопоставления с другими исследованными судом доказательствами. Показания свидетеля К.Е.С. также следует считать недостоверными, поскольку непосредственно на месте преступления она не присутствовала, содержание телефонного разговора Жука и девушки по имени С.А.С.) воспроизводит в выгодном для подсудимого свете из-за близких с ним отношений, а также в противоречие с первоначальными показаниями самой С.А.С. в ходе предварительного расследования. В целом с приведенной в приговоре оценкой доказательств суд апелляционной инстанции соглашается. Совокупность признанных достоверными доказательств достаточна для признания ФИО1 виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица и угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.139 УК РФ обоснованна, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия и изложенным в приговоре. Отсутствие во вводной части приговора указания на обвинение ФИО1 еще по двум преступлениям (ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ) следует признать технической ошибкой, поскольку из содержания описательно-мотивировочной части приговора, а также из протокола судебного заседания видно, что мировым судьей проверялась обоснованность обвинения ФИО1 в полном объеме, по всем инкриминированным ему составам преступления.

Существенных нарушений закона при разрешении гражданского иска мировым судьей также не допущено. Оба преступления, в которых ФИО1 признан виновным, посягают на личные неимущественные права потерпевшего, следовательно, причиняют ему моральный вред. Размер взысканной приговором компенсации морального вреда следует признать вполне обоснованным, определенным с учетом принципов разумности и справедливости.

Какие-либо нарушения закона, влекущие безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущены.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 03 сентября 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Коннова А.Ю. без удовлетворения.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области ФИО2