Решение № 2-5/2020 2-5/2020(2-648/2019;)~М-479/2019 2-648/2019 М-479/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-5/2020

№ 2-648/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием истца ФИО1

представителей истца ФИО1 на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 и по доверенности ФИО4

представителя ответчика Администрации Краснокрымского сельского поселения по доверенности ФИО7

третьего лица кадастрового инженера ФИО8

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО10 к ФИО1, Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области, Администрации Мясниковского района Ростовской области, третьи лица: Управление Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровый инженер ФИО8, о признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведений о границах земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО10, указав, что истец является собственником земельных участков № и №-а, расположенных в <адрес>. Земельный участок № имеет площадь 801 кв. м; участок №-а имеет площадь 741 кв. м. Вид разрешенного использования данных земельных участков - дачи, садоводческие кооперативы (дачные и садовые дома, летние сооружения и др.), личные подсобные хозяйства. Ответчик хозяйствует на участке №. Участки истца были сформированы, выданы кадастровые паспорта, границы каждого земельного участка установлены межевым планом, в чертеже каждого земельного участка обозначены характерные точки границы, позволяющие однозначно определить её положение на местности. Закрепление на местности границ земельных участков происходило путем установки межевых знаков (колышков). ДД.ММ.ГГГГ ответчик демонтировал знаки и прогоны забора по границам участков истца. Истец пыталась с ответчиком неконфликтно разрешить ситуацию, обратившись к нему с просьбой прекратить препятствовать в установке забора, однако все ее попытки оказались безрезультатными, истец получала отказ в грубой форме. Она неоднократно по границам смежных земельных участков пыталась самостоятельно устанавливать ограждения, однако ответчик этому препятствует, не дает ей ставить забор. На основании изложенного, ФИО1 просила суд обязать ФИО10 не препятствовать во владении и пользовании земельными участками, а именно в строительно-земельных работах, связанных с установкой металлического забора на земельных участках № и №-а, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

ФИО10 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В соответствии с данными правоустанавливающих документов, площадь земельного участка ФИО10 составляет 800 кв. м. Ответчику по встречному иску принадлежат соседние участки №№, 52-а. Как стало известно встречному истцу из материалов предъявленного к нему иска ФИО1, участки № и №-а отмежеваны и поставлены на кадастровый учет. ФИО10 обратился к кадастровому инженеру за подготовкой чертежа о площади его участка № по точкам на местности. Они провели замеры, и оказалось, что площадь его участка № составляет 600 кв. м, а по правовым документам - 800 кв. м. В настоящее время ответчик по встречному иску пытается снести забор и установить новую межевую границу. Следовательно, налицо нарушение прав встречного истца в результате межевания и образования нового участка ответчика (№№, 52-а). Местоположение общей границы участков сторон при проведении процедуры межевания с ФИО10 согласовано не было. При проведении землеустройства в обязательном порядке должно обеспечиваться соблюдение прав смежных землепользователей, других лиц, чьи права могут быть нарушены в ходе землеустроительных работ. Гарантии соблюдения прав указанных лиц предусмотрены соответствующими нормами Земельного кодекса РФ, Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением о согласовании и утверждении землеустроительной документации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При проведении землеустройства в силу п.4 ст.69 ЗК РФ обеспечивается учёт законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при ее проведении, путём извещения их в письменной форме. Никаких подобных мероприятий ответчиком не проводилось, ФИО10 никто не извещал, акты он не подписывал, следовательно, межевание следует признать недействительным. Земельный участок №-а образовался на неизвестном основании, со встречным истцом никто не согласовывал межевую границу. На основании изложенного, ФИО10 просил суд:

1. Признать недействительными результаты межевания земельных участков по адресу: <адрес>

2. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.41-43).

Впоследствии ФИО2 уточнил встречные исковые требования в порядке ст.29 ГПК РФ, указав в качестве соответчиков Администрацию Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района и Администрация Мясниковского района, просил суд:

1. Признать недействительными результаты межевания земельного участка № кадастровым номером № уточненной площадью 801 кв. м в <адрес> (земельный участок образован с перераспределением земельных участков кадастровыми номерами № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании межевого плана изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер ФИО5).

Признать недействительным результаты межевания земельного участка №-а кадастровым номером № уточненной площадью 741 кв. м в СТ «Факел-2» ( земельный участок образован перераспределением земельных участков кадастровыми номерами № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер ФИО5).

2. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка № кадастровым номером № площадью 801 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес> и земельного участка №-а кадастровым номером № площадью 741 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 138-139, 164-166).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д.17) заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, встречные исковые требований ФИО10 не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО10, его представитель по ордеру адвокат Рыбченко Е.В. (л.д.60) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены (л.д.178). В суд поступило письменное ходатайство представителя ответчика по ордеру адвоката Рыбченко Е.В. с просьбой об отложении дела, где она ссылалась на свою болезнь и болезнь ее доверителя. Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку ответчик лично не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, ни он, ни его представитель не представили доказательства уважительности этих причин, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО10

Представитель ответчика по встречному иску Администрации Краснокрымского сельского поселения по доверенности ФИО7 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика по встречному иску Администрации Мясниковского района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО8 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что он проводил раздел участка истца в 2017 году. Впоследствии для перераспределения участков был составлен межевой план на основании утвержденного проекта и постановления. При проведении кадастровых работ в данном случае согласование со смежными землепользователями не проводится, так как участок образуется на основании утвержденной схемы расположения земельного участка. Ответчик не извещался кадастровым инженером о межевании, однако администрация должна была разместить на своем сайте проект перераспределения земельных участков. Максимальный и минимальный размеры участка в данной зоне - 1 200 кв. м и 300 кв. м.

Представитель третьего лица Управления Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, ответчика по встречному иску и третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 741 кв. м кадастровым номером №, вид разрешенного использования - дачи, садоводческие кооперативы (дачные и садовые дома, летние сооружения и др.), личные подсобные хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Также истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 801 кв. м кадастровым номером № вид разрешенного использования - дачи, садоводческие кооперативы (дачные и садовые дома, летние сооружения и др.), личные подсобные хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Ответчику ФИО10 принадлежит на праве собственности земельный участок декларированной площадью 800 кв. м кадастровым номером № вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> участок 51, границы которого не установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ФИО1 просила суд обязать ФИО10 не препятствовать ей во владении и пользовании земельными участками, а именно в проведении строительных работ по установке металлического забора на земельных участках № и №-а в <адрес>

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании иск не признал и предъявил встречный иск, пояснив, что истец при замене забора начал переставлять его на участок ФИО10 Он просил истца, что тот установил забор на месте старого. Его возражения касались только участка №-а (л.д.61-оборот).

В подтверждение своих доводов о том, что ответчиком чинятся препятствия в возведении забора по меже между земельными участками, истцом в материалы дела был представлен талон-уведомление № по факту ее обращения по данному вопросу в полицию (л.д.32).

Судом из ОМВД России по Мясниковскому району истребован материал, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования данного материала доводы истца о препятствиях, чинимых ей ответчиком, не подтвердились.

Так, согласно рапорту УУП ОМВД России по Мясниковскому району ФИО9, между сыном истца ФИО6 и ответчиком ФИО10 произошел конфликт по факту несогласия с границами земельных участков и воспрепятствования строительству забора по адресу: <адрес>

Согласно объяснению ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начал строительство забора с боковой стороны участка ФИО10, выходя за границы своего участка приблизительно на 10 см. ФИО10, заметив, что забор прокладываться по его участку, попросил ФИО6 снять стойки из незастывшего бетона. Когда действий не последовало, ФИО10 сам демонтировал стойки.

Согласно объяснениям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с фасадной стороны своего участка он начал строительство забора, производил бетонирование железных стоек, однако ФИО10 не согласился с границами земельных участков и воспрепятствовал строительству забора.

Сотрудники полиции пришли к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о совершении правонарушений в рамках проведенной проверки, не получено, в связи с чем, материал был приобщен к номенклатурному делу ОМВД России по Мясниковскому району.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают доводов истца о том, что ответчиком чинятся ей препятствия в возведении забора по смежной границе между участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН. В судебном заседании ответчик иск не признал, в ходе своего опроса сотрудниками полиции пояснил, что истец возводил ограждение за пределами своего земельного участка ответчика. Заключение специалиста, подтверждающее, что забор возводился именно по смежной границе, истцом суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по указанному вопросу не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд оставляет иск ФИО1 к ФИО10 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск ФИО10 к ФИО1, Администрации Краснокрымского сельского поселения, Администрации Мясниковского района о признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведений о границах земельных участков также не подлежит удовлетворению.

Действующее законодательство квалифицирует различные по своему содержанию споры.

В некоторых случаях, спор о фактическом местоположении смежной границы отсутствует, то есть спор обусловлен недостоверностью внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, при этом фактические претензии правообладателей смежных земельных участков о прохождении границ участков на местности отсутствуют. К таким ситуациям применим термин «реестровая ошибка» и для таких споров предусмотрен порядок исправления сведений кадастра, установленный в ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Когда же между сторонами имеется спор о фактическом местоположении границы (то есть на одну и ту же часть поверхности земли претендуют несколько лиц) спор о местоположении границы должен рассматриваться как спор о праве на часть земельного участка.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает на иск об установлении границ земельного участка, как на один из способов защиты права собственности и других вещных прав на земельные участки. Но в случае внесения сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка ответчика необходимо первоначально заявлять требование о признании недействительными результатов межевания данного земельного участка, поскольку удовлетворение данного требования позволяет рассчитывать и на удовлетворение требования об установлении местоположения межевой границы земельных участков.

Таким образом, требования ФИО10, будучи одним из способов защиты права собственности на земельный участок, должны включать наряду с требованиями о признании результатов межевания земельных участков ФИО1 недействительными, одновременно и требование об установлении местоположения смежной границы, поскольку удовлетворение названных требований по отдельности невозможно и не повлечет за собой восстановления нарушенного права встречного истца.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцом ФИО10 заявлены требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков, принадлежащих ФИО1, исключении из ГКН сведений о границах указанных земельных участков, однако требования об установлении местоположения межевой границы между его земельным участком и участками ответчика по встречному иску не заявлены. При таких обстоятельствах, нельзя считать доказанным факт нарушения прав встречного истца, так как без установления законной границы со смежными участками нельзя считать установленным факт нарушения права ФИО10 на земельный участок.

В подтверждение своих доводов ФИО10 представил документы, свидетельствующие о том, что на момент предоставления в собственность площадь его земельного участка составляла 800 кв. м (л.д.174-175). Однако достоверные доказательства в подтверждение доводов о том, что именно действия ФИО1 привели к уменьшению площади земельного участка кадастровым номером № ФИО10 суд не представлены, как не представлены доказательства того, что такое уменьшение имеет место.

Представитель встречного истца адвокат Рыбченко Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы и просила дать время для подготовки письменного ходатайства с конкретными вопросами (л.д.177), однако такое ходатайство так и не было заявлено, конкретные вопросы перед экспертом не поставлены, иные доказательства нарушения прав ФИО10 суду не представлены.

При таки обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении встречного иска ФИО10 к ФИО1, Администрации Краснокрымского сельского поселения, Администрации Мясниковского района о признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведений о границах земельных участков без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО10 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск ФИО10 к ФИО1, Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области, Администрации Мясниковского района Ростовской области о признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведений о границах земельных участков оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2020 года.