Решение № 2-122/2019 2-122/2019(2-4086/2018;)~М-3935/2018 2-4086/2018 М-3935/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-122/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 5 февраля 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - Г.

действующего на основании доверенности ***,

представителя ответчика ФИО2 – Ш.,

действующей на основании доверенности ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2019 (№ 2-4086/2018) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО3 договор купли-продажи, согласно которому она совместно с ФИО2 приобрела у него имущество для цветочного салона «Мир цветов», а именно: 3 холодильника, 2 флористических стола, 3 стеллажа, общей стоимостью 400 000 рублей. Она лично уплатила ФИО3 200 000 рублей. Купленное ею оборудование приобреталось для размещения и функционирования в цветочном салоне «Мир цветов» по адресу: <адрес>. Ранее указанное помещение находилось в аренде у ФИО2, однако, ДД.ММ.ГГГГ помещение, в котором расположен салон «Мир цветов», по адресу: <адрес>, пом. ***, было приобретено в собственность ее (ФИО1) матерью - М. Решением Падунского районного суда г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше имущество, купленное ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ, было истребовано от ее матери М., как собственника помещения, в пользу ФИО2 и ФИО3 В то же время, уплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи ей, как покупателю имущества по договору, возвращены не были. Купленное ею имущество было истребовано от титульного владельца помещения, в котором оно находилось, - М., однако, истинным владельцем данного имущества является истец. Таким образом, считает, что именно она является лицом, имеющим право на возврат уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 200 000 рублей. Право собственности на купленное имущество возникло у нее после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенное право ею никому не передавалось. Право ФИО3 на спорное имущество было прекращено после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобреталось ею с ФИО2 совместно, однако, в настоящий момент оказалось полностью в собственности последней, без выплаты истцу соответствующей компенсации. Считает, что на стороне ФИО3 и ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде покупной стоимости приобретенного истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО3 договор купли-продажи, согласно которому совместно с ФИО2 приобрела у него 3 холодильника, 2 флористических стола, 3 стеллажа, общей стоимостью 400 000 рублей. Она лично уплатила ФИО3 200 000 рублей. По указанному договору ею были приобретены: один холодильник «Полаир», второй холодильник встроенный, состоящий из моноблока и алюминиевых витражей. Однако, по решению Падунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было истребовано у ее матери М., как собственника помещения, в пользу ФИО2 и ФИО3 Холодильник «Полаир» она оценивает в 60 000 рублей, а встроенный холодильник по частям: витражи – 49 000 рублей, моноблок 47 850 рублей, в общем размере 140 000 рублей. В протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки ОП *** МУ МВД России «Братское» ФИО3 обозначал стоимость проданных ей холодильников по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика утверждает, что ФИО3 приобретал витражи. Вместе с тем, ФИО3 приобрел витражи в помещение магазина по адресу: <адрес>, в сентябре 2016 года и установил встроенный холодильник, после чего в декабре 2016 года этот холодильник он продал ей. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нечетко указаны признаки холодильников, которые ей продал ФИО3, отсутствует указание марки холодильников. Однако ответчик сам в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что продал за 200 000 рублей два холодильника: встроенный холодильник и холодильник «Полаир». Считает, что указанное имущество принадлежит ей на законных основаниях, поскольку она заплатила ФИО3 за это имущество денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные обстоятельства, просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что первоначально холодильники в цветочный магазин по <адрес> приобретались ФИО3 на денежные средства ФИО1 Затем ФИО3 продал эти холодильники ФИО1, после чего решением Падунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было изъято у истца. Учитывая данные обстоятельства, считает, что в действиях ответчиков усматриваются признаки неосновательного обогащения, в связи с чем, просит суд исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – Ш. исковые требования не признала, суду пояснила, что ссылка истца на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание приобретения ею спорного имущества, истребованного в пользу ответчиков решением Падунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной, не подтверждается представленными суду доказательствами. Так, указанным решением суда по гражданскому делу *** было установлено, что истребованное в пользу ФИО2 от М. имущество в виде холодильного шкафа «Полаир» DM ***) было приобретено ею в собственность у Б,, а не при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу. Кроме того, истребованное в пользу ФИО3 от М. имущество в виде витражей из алюминиевого профиля в количестве 2 штук, рекламной продукции «Бегущая строка», холодильной моноблочной машины ***, было приобретено им в собственность при иных обстоятельствах, нежели указывает истец в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу. При этом, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Считает, что фактически требования истца по настоящему гражданскому делу направлены на пересмотр обстоятельств, установленных в гражданском деле ***, решение по которому уже было принято Падунским районным судом Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу. Доводы ФИО1 о том, что имущество, истребованное ФИО3 и ФИО2, было приобретено по расписке, заключенной между ФИО3 и ФИО1, ФИО2, уже были предметом судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения. При этом, ссылка на протокол опроса ФИО3, имеющийся в материалах проверки ОП *** МУ МВД России «Братское» являются несостоятельными, поскольку данный протокол не содержит конкретных признаков имущества – холодильников, в связи с чем, истец трактует указанные объяснения ответчика в свою пользу. Просит учесть, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке. Недоказанность этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Истец не доказала, что ответчиками неосновательно получено или сбережено имущество за ее счет. Кроме того, если истец полагает, что у ответчиков находится принадлежащее ей имущество, то надлежащим способом защиты является истребование данного имущества из чужого незаконного владения. А истец, по сути, заявляет требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как незаконно требует возврата денежных средств по настоящему договору. Учитывая вышеизложенное, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 отказать в полном объеме.

Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено, что, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны, ФИО3 продал оборудование для цветочного салона «Мир цветов», находящегося по адресу: <адрес> (холодильники 3 шт., два флорист. стола, стеллажи 3 шт.) со стоимостью 400 000 рублей ФИО2 и ФИО1, которые отдали деньги по 200 000 рублей каждая.

Согласно вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решению Падунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, из чужого незаконного владения М. в пользу ФИО2 истребован холодильный шкаф «Полаир» DM ***+7), в пользу ФИО3 – витражи из алюминиевого профиля в количестве 2 штук, рекламная продукция «Бегущая строка», холодильная моноблочная машина ММ ***.

Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что судом было достоверно установлено наличие в магазине «Мир цветов», расположенном по адресу: <адрес>, единственной машины холодильной моноблочной ММ ***, двух витражей из алюминиевого профиля, рекламной продукции «Бегущая строка», приобретенных ФИО3, а также холодильного шкафа «Полаир» DM ***+7), собственником которого является ФИО2, в связи с чем, указанное имущество было изъято из незаконного владения матери истца - М., как собственника магазина, и передано ФИО3 и ФИО2 соответственно.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, право собственности ответчиков на данное имущество было установлено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, доводы истца о приобретении ею у ФИО3 за 200 000 рублей именно вышеуказанного имущества, а именно, холодильника «Полаир» и встроенного холодильника, состоящего из моноблока и алюминиевых витражей, являются не состоятельными.

Кроме того, оценивая представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанный документ не отвечает принципам относимости и допустимости, в связи с чем, не может быть учтен при разрешении гражданского дела по существу.

Так, в указанном договоре отсутствует конкретизация идентификационных свойств приобретаемого товара, его характеристики, маркировка, цвет, размер, материал и другие, что не позволяет суду сделать вывод о том, какой именно товар фактически был приобретен ФИО1 за 200 000 рублей у ФИО3 по данному договору и соотнести его с конкретным имуществом, которое, по ее мнению, было неосновательно сбрежено ответчиками.

При этом, представленные истцом товарная накладная *** от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении машины холодильной моноблочной ММ *** за 47 850 рублей, договор *** на изготовление светопрозрачных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему заказом *** от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки об оплате стоимости товара, также не могут быть признаны судом доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований, поскольку содержат лишь сведения о приобретении товаров ФИО3, и не подтверждают довод истца о приобретении ФИО3 товара в магазин цветов за счет переданных ему денежных средств истца, а также о принадлежности ей данного товара.

Доводы истца о том, что в объяснениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, по заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП ОП *** МУ МВД России «Братское», содержится подтверждение ответчика факта продажи ФИО1 спорного имущества, суд признает несостоятельными, поскольку имущество, перечисленное ответчиком ФИО3 в указанных объяснениях, не конкретизировано, из содержания объяснений невозможно установить идентифицирующие признаки проданного ФИО1 имущества.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчиков ФИО3, ФИО2 за счет истца ФИО1 не доказан, равно как и обязанность ответчиков уплатить истцу заявленные денежные средства в размере 200 000 рублей.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт получения ответчиками неосновательного обогащения за счет истца, не предоставлено, судом при разрешении гражданского дела по существу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова