Решение № 2-1763/2020 2-1763/2020~М-1619/2020 М-1619/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1763/2020

Мотивированное
решение изготовлено дата

Копия.Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Берёзовский

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А. В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что дата ФИО1 передал бывшей сожительнице ФИО2 денежную сумму в размере 500000 рублей, принадлежащих единолично ФИО1, для внесения их в качестве аванса для покупки квартиры. Квартира приобретена у ФИО3 для совместного проживания с ФИО2 и совместной дочерью по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>. Остальная сумма была оплачена за счет заемных денежных средств по кредитному договору № от дата, заключенному с ПАО «Сбербанк» и ФИО2, истец ФИО1 выступает поручителем. Истец доверял ответчику ФИО2, поскольку она является матерью его ребенка, денежные средства передал исключительно на доверии, благотворительностью с его стороны передача данной денежной суммы не является. После проживания и ведения совместного хозяйства в указанной квартире до дата, ФИО2 вывезла свои вещи и предъявила иск о выселении ФИО1 Решением суда от дата ФИО1 выселен из данной квартиры, суд обосновал решением тем, что ФИО1 является бывшим членом семьи собственника квартиры ФИО2, и как бывший член семьи собственника утратил право на проживание в квартире. Истец полагает, что ФИО2, воспользовавшись его денежными средствами, приобрела квартиру и оставила ее за собой, а истца лишила права проживания. До обращения ФИО2 в суд, истец не знал, что ответчик считает его не членом семьи и отцом совместной дочери, а временным жильцом, право на проживание в квартире которого, зависит только от неё, как юридического собственника квартиры. Возвращать истцу часть стоимости квартиры ответчик ФИО2 отказывается. ФИО2 никогда не оспаривала факт принадлежности истцу данной суммы, своих сбережений она не имела. В дата года ответчику направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, однако претензия оставлена без ответа. Ссылаясь на положения ст. 1102, п.4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Также суду пояснил, что в дата году познакомился с ФИО2, с дата года стали проживать совместно. С дата года стал проживать с матерью ФИО4 около года, за который накопил данную сумму денежный средств в размере 500000 руб., поскольку работал без выходных. Денежные средства в размере 500000 рублей передал лично ФИО2 для внесения первоначального взноса по ипотеке, передача денежных средств была 5000 купюрами в рублях, на квартире по <адрес> в присутствии ФИО4 Какой –либо платежный документ в подтверждение факта передачи ответчику от истца денежных средств в размере 500000 рублей не оформлялся, поскольку проживали совместно, вели совместный бюджет.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании ордера адвоката от дата в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие ответчика, направили в адреса суда возражения. Согласно возражениям от дата, ответчик ФИО2 полагает, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства не соответствуют действительности, а исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. У истца отсутствуют доказательства передачи ФИО2 денежных средств. Также отмечает, что правоприменительная практика однозначно рассматривает вопрос о потраченных в период совместного проживания денежных средствах, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от дата № по аналогичному спору.

Свидетель ФИО4, допрошенная в ходе судебного заседания, суду пояснила, что ФИО1 её сын, отношения хорошие. ФИО2 ей известна как бывшая сожительница сына. С дата года ФИО1 и ФИО2 проживали совместно, имеют совместную дочь. В дата году из-за бытовой ссоры они расстались и до дата ФИО1 проживал совместно с ФИО4 Подтверждает тот факт, что ФИО1 накопил крупную сумму денег, так как хорошо зарабатывал, видела данные накопления порядка 830000 рублей. Позднее ФИО1 и ФИО2 вновь стали проживать совместно, встал жилищный вопрос, своих собственных средств ни у кого не было, решили оформить ипотеку, однако поскольку у ФИО1 официальный доход был низкий он не смог выступить заемщиком по ипотечному договору, кредитный договор был заключен с ФИО2, поскольку её официальный доход был больше. Аванс в размере 500000 рублей был передан ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес> с целью произвести оплату покупки квартиры.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ответчик ФИО2 предпочла защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав истца ФИО1, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.(пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно : приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела обстоятельствами : в связи с чем, и на каком основании истец передавал ответчику денежные средства, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеуказанной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы права денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО2 фактически проживали совместно, вели общее хозяйство в период с дата года, в законном браке не состояли.

В период совместного проживания, приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Березовского городского суда <адрес> от дата по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.(л.д.8-10).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Квартира приобретена за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № от дата, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО2, по условиям которого ФИО2 предоставлен ипотечный кредит в сумме 2800000 рублей под 12,5 % годовых на приобретение квартиры. Также обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от дата являлось поручительство ФИО1, ФИО6. ФИО4 и залог (ипотека) объекта недвижимости.

Как следует из договора купли-продажи № от дата, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2, ФИО2 приобрела в частную собственность у продавца двухкомнатную <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, цена <адрес> рублей (л.д.35-38).

Как установлено решением Березовского городского суда <адрес> от дата по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, жилое помещение- двухкомнатная <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона.

Как указывает в обоснование заявленных исковых требований, денежная сумма в размере 500000 рублей была передана ФИО2 для приобретения квартиры по договору ипотеки, в качестве первоначального взноса.

Ответчиком ФИО2 факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме 500000 рублей не признается.

В нарушение положений ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца ФИО1 не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение факта передаче ФИО2 денежных средств в сумме 500000 рублей.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку усматривает заинтересованность свидетеля в исходе дела, истец является сыном свидетеля, состоит в родственных отношениях. Кроме того, показания свидетеля по обстоятельствам места передачи денежных средств не согласуются с показаниями самого истца.

Иных бесспорных доказательств в подтверждение доводов о передаче ответчику истцом денежных средств в сумме 500000 рублей без установленных законом или сделкой оснований не представлено.

Судом также установлено, не оспаривалось сторонами, что решением Березовского городского суда <адрес> от дата по делу № ФИО1 признан прекратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-10).

Также суд полагает необходимым отметить, что при условии установления с достоверностью факта передачи ФИО1 ответчику данной денежной суммы, передача денежных средств осуществлялась ФИО1 добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, в период их совместного проживания, никакими обязательствами сторон не обусловлено, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар). При этом, ФИО1 не мог не знать об отсутствии между ним и ФИО2 каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость передачи денежных средств для приобретения квартиры, обязанность по возврату которых возлагалась бы на ответчика.

Сам по себе факт передачи истцом ответчику ФИО2 денежных средств в сумме 500000 рублей в качестве первоначального взноса по ипотеке с учетом личных отношений с ответчиком, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ФИО2 обязанности по возврату ФИО1 денежных средств.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика ФИО2 обязательств по возврату денежной суммы, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм.

По существу требование истца ФИО1 о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением фактически брачных отношений, его выселением из жилого помещения, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, денежные средства в размере 500000 рублей не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, в силу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, истец согласился на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> п/п Я. С. Шевчик

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***